Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas

viernes, 4 de mayo de 2007


Uno de los grandes misterios de la Segunda Guerra Mundial ha sido hoy motivo de nueva información: el numero de bajas de los soldados soviéticos, según Rusia, es de 8.860.400.

Esto no llamaria la atencion si no se hubiera producido graves incidentes en Estonia. Hace unos días, en su capital, Tallin, las autoridades decidieron desmontar un monumento a los soldados soviéticos caídos en la Segunda Guerra Mundial, el Monumento al Combatiente Libertador, en medio manifestaciones en las que hubo una víctima mortal. No solo el asunto pasaba por el monumento en sí, sino en el hecho que él contenía los cadaveres de los soldados rusos que murieron en Tallin.

Ahora, Rusia hace publico un informe del Centro de Memoria Militar (CMM) del Ministerio de Defensa de Rusia, que indica que el ejército de la Unión Soviética sufrió 8.860.400 muertos durante la Segunda Guerra Mundial, comprendida entre el 22 junio de 1941 y el 9 de mayo de 1945. En el desglose, 2,5 millones fueron dados de baja como inválidos de guerra durante los casi cuatro años que se prolongó la Gran Guerra Patria y 147.000 fueron condenados a fusilamiento por diversos delitos, desde robo de comida hasta alta traición, sentencias que fueron ejecutadas en 103.000 casos.

Esto deja a un lado la cifra de 35 y 45 millones de soldados soviéticos muertos. Ahora bien, fijandose en cerca de 9 millones los soldados muertos, se ha establecido tambien la de total de soviéticos muertos: 26,6 millones de soviéticos, en su inmensa mayoría civiles, murieron durante el conflicto.
Sería interesante que por otro lado los judíos hicieran lo mismo y honradamente dijeran la cifra exacta de muertos en este conflicto, porque cada vez se multiplican las evidencias de la farsa de los 6 millones. Según datos proporcionados por el mismo Congreso Mundial Judío, habían, en 1957 once millones ochocientos mil judíos. Es decir, 0,8 millones MÁS de los que debieran haber si pensamos que murieron 6 millones. Según informa el demógrafo norteamericano Roland L. Morgan, en el censo de la población soviético de 1957, el número de judíos residentes en la URSS era ligeramente superior a los tres millones y no los 2 millones mencionados por el Congreso Mundial Judío. Y si contamos el aumento progresivo de la comunidad judia en la decada de los 40 y 50 en otros paises, lo que tenemos realmente es que murieron cerca de 500 mil. Historiadores judíos como Aldo Dami indica que el total posible de victimas judías fue de 600 mil, ya que hay que considerar que hubo muchos individuos dados inicialmente por desaparecidos en las cámaras de gas y crematorios, que aparecieron, años después, en el nuevo Estado de Israel, como muestra una serie llamada Escape de Suvivor. Y que los muertos no son de campos de concentracion unicamente, sino contando los que murieron en la sublevación armada del ghetto de Varsovia y las victimas del terrorismo de los movimientos de “resistencia”, del consiguiente “contraterrorismo” y de los bombardeos aéreos. Jacob Letchinsky incluso la fija en 300 mil, entre los que se cuentan los fallecidos a causa de todos los factores (epidemias, muertes naturales, inanición e, incluso, bombardeos de la aviación aliada) La propia Cruz Roja Internacional, en documentado estudio aparecido en el periódico suizo Bassler Nachrichten, afirmó oficialmente que el número de muertos en los campos de concentración fué de 395.000.

viernes, 27 de abril de 2007

Tras la pista de la CIJ: caso rehenes de Irán.

En los ultimos meses hemos visto como Irán y el Consejo de Seguridad están enfrentados por el asunto del uso nuclear de energía. No es que considere que sea muy tranquilizador que Irán tenga energía atomica, no porque sea Iran, sino porque la energia atomica como tal me es aborrecible. Pero la verdad es que me parece de un descaro insostenible que mientras este pais es condenado internacionalmente a traves de los medios de prensa, por el otro Gran Bretaña y Rusia anuncien su incremento en armamento de este tipo (Rusia lanzo al mar su nuevo submarino atomico) y tenemos a paises como Estados Unidos y Francia que no han dudado en usar esas armas (uno contra poblacion y el otro por afán "cientifico").

Cuando el presidente de Iran anuncia sus intenciones de ir a explicar ante la Asamblea general su plan nuclear, "sospechosamente" un grupo de soldados britanicos (rubitos, blanquitos, para que no haya dudas de que son soldados ingleses) cruza la frontera maritima. Son capturados y Gran Bretaña amenaza con las penas del infierno a Iran, llevado a la prensa la palabra "invasión" El presidente de Iran, que en estas circunstancias ha demostrado ser altamente astuto como politico, da un golpe mediatico de antologia y devuelve a los soldados, como un gesto "al pueblo ingles".

Esto me ha llevado a recordar un caso emblematico en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) donde hubo una toma de rehenes, caso que tuvo repercusiones en Latinoamericana, ya que estuvo relacionado con el apoyo de Reagan a la Contra nicaragüense, en lo que se conoció como el Irangate. Lo pongo aqui porque muestra lo retorcida que puede ser la politica internacional.

Sentencia de la CIJ, de 24 de Mayo de 1980, en el caso del PERSONAL
DIPLOMATICO Y CONSULAR DE LOS EEUU EN TEHERAN
.


a) Síntesis de los hechos.
El 14 de Febrero de 1979 un grupo armado atacaba la embajada de los EEUU en Teherán, tomando como rehenes a las personas que allí se encontraban, incluido el embajador. En el ataque murieron dos personas; la embajada y la residencia del embajador sufrieron daños y actos de saqueo. Como consecuencia de ello, el primer ministro iraní (BAZARGAN) expresaba el 1 de Marzo su pesar por tales hechos, asegurando a las autoridades estadounidenses que no volverían a repetirse.
Ya en el exilio el anterior Jefe del Estado (el Sha de Persia), en Octubre de 1979 el gobierno de los EEUU examinaba la posibilidad de ofrecer un visado al Sha para que efectuase una visita a su territorio con el objeto de someterse a una revisión médica. El 21 de Octubre el gobierno estadounidense comunicaba al iraní su decisión de permitir la entrada del Sha en territorio federal.

El 4 de Noviembre de 1979, durante una manifestación antiestadounidense, un grupo armado irrumpía en el recinto de la embajada; las fuerzas iraníes de seguridad, que protegían el exterior de la misma, habían desaparecido. Los invasores se declaraban "estudiantes musulmanes partidarios de la política del Imán" (JOMEINI). Los miembros del personal diplomático y consular, así como las restantes personas presentes en la embajada, fueron considerados como rehenes.

Al día siguiente se producían ocupaciones similares de los consulados de EEUU en Tabriz y en Chiraz. Ni en el caso de la embajada ni en el de los consulados el gobierno iraní adoptó ninguna medida de protección. Trece de los rehenes apresados serían liberados el 17 de Noviembre de 1979, como consecuencia de una decisión de JOMEINI.

Como consecuencia de tales hechos, EEUU demandaba a IRAN ante la CIJ el 29 de Noviembre de 1979. El gobierno iraní realizaba el 9 de Diciembre de ese año una declaración rechazando la competencia del TIJ para conocer de este caso y reiteraba sus ideas el 16 de Marzo de 1980, observando:

"El gobierno de la República Islámica de Irán estima que el Tribunal no puede y no debe conocer del asunto que le ha sido sometido por el gobierno de los EEUU de América, de modo demasiado revelador limitado a la llamada cuestión de los 'rehenes de la embajada americana en Teherán'. Efectivamente esta cuestión no representa más que un aspecto marginal y secundario de un problema de conjunto que no puede estudiarse separadamente y que engloba, interalia, más de 25 años de continua interferencia de los EEUU en los asuntos internos de Irán, de explotación vergonzosa de nuestro país y de numerosos crímenes perpetrados contra el pueblo iraní contrario a las normas internacionales y humanitarias y en conflicto con ellas" (pár. 10 de la sentencia).
En el caso, EEUU aduce la violación de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 sobre relaciones diplomáticas y consulares (respectivamente) y de un tratado bilateral firmado en 1955 sobre amistad, relaciones económicas y derechos consulares.
El 15 de Diciembre de 1979 adoptaba el TIJ su auto sobre medidas provisionales en este caso. El 24 de Mayo de 1980 adoptaba la sentencia sobre el fondo.

b) La CIJ dice textualmente.
b-1) En el auto de 15 de Diciembre de 1979.
"38. Considerando que, en las relaciones entre Estados, no existe exigencia más fundamental que la de la inviolabilidad del personal diplomático y de la embajada y que por ello a lo largo de la historia naciones de todos los credos y culturas han observado obligaciones recíprocas en este sentido; y que las obligaciones así asumidas, especialmente para garantizar la seguridad personal de los diplomáticos y su inmunidad contra cualquier demanda son esenciales, no restringibles e inherentes a su carácter representativo y a su función diplomática;
39. Considerando que la institución de la diplomacia, con sus correlativos privilegios e inmunidades, ha resistido el transcurso de los siglos y ha probado ser un instrumento esencial para la cooperación efectiva en la comunidad internacional y para permitir a los Estados, a pesar de sus diferentes sistemas constitucionales y sociales, llegar a la comprensión mutua y resolver sus diferencias por medios pacíficos;
40. Considerando que el desarrollo sin impedimentos de relaciones consulares, establecidas entre los pueblos desde la antigüedad, no es menos importante en el contexto del Derecho Internacional actual , para promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones y para asegurar protección y asistencia a los extranjeros residentes en el territorio de otros Estados; considerando por tanto que los privilegios e inmunidades de los funcionarios y agentes consulares y la inviolabilidad de los locales y archivos consulares son a su vez principios profundamente enraizados en el Derecho Internacional;
41. Considerando que ningún Estado tiene la obligación de mantener relaciones diplomáticas o consulares con otro Estado, pero que no puede dejar de reconocer las obligaciones imperativas inherentes a aquéllas, ahora codificadas en las Convenciones de Viena de 1961 y 1963, en las cuales tanto Irán como Estados Unidos son partes..." (INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE, Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Request for the indication of Provisional Mesures), Order of 15 December 1979, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders 1979, p. 7 y ss.)

b-2) En la sentencia de 24 de Mayo de 1980.
"45... Las Convenciones de Viena, que codifican el derecho de las relaciones diplomáticas y consulares, establecen los principios y normas esenciales para el mantenimiento de relaciones pacíficas entre Estados, aceptadas en el mundo entero por naciones de todos los credos, culturas y pertenencias políticas...
58. No se ha defendido que, en el momento del ataque a la embajada, los militantes tuvieran un estatuto oficial como "agentes" u órganos del Estado iraní. Su comportamiento, al organizar el ataque, invadir la embajada y tomar a sus ocupantes como rehenes, no puede imputarse al Estado iraní sobre esta base...
61... La conclusión a la que llega el Tribunal -o sea, que el desencadenamiento del ataque contra la embajada de los EEUU el 4 de Noviembre y de los ataques contra los consulados de Tabriz y Chiraz al día siguiente no pueden ser considerados como imputables en sí mismos al Estado iraní- no significa que IRAN esté, por consiguiente, exonerado de toda responsabilidad respecto de dichos ataques; su propio comportamiento era en efecto incompatible con sus obligaciones internacionales. Según numerosas normas de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 Irán tenía, en cuanto Estado receptor, la más categórica obligación de adoptar las medidas apropiadas para asegurar la protección de la embajada y los consulados de los EEUU, su personal, sus archivos, sus medios de comunicación y la libertad de movimiento de los miembros de su personal...
64. La total inacción de las autoridades iraníes en esa fecha (el 5 de Noviembre de 1979), a pesar de las urgentes y reiteradas solicitudes de ayuda, contrasta vivamente con su comportamiento en numerosas situaciones anteriores similares...
76. La decisión de las autoridades iraníes de continuar sometiendo los locales de la embajada de los EEUU a la ocupación de los militantes y de mantener al personal como rehén, indudablemente supone una reiterada y múltiple violación de las normas aplicables de las Convenciones de Viena, violaciones todavía más graves que el hecho de que esas mismas autoridades no hayan adoptado ninguna medida para prevenir los atentados a la inviolabilidad de los locales y del personal de la embajada...
86. Las normas del derecho diplomático constituyen ciertamente un régimen autosuficiente que, por una parte, enuncia las obligaciones de los Estados receptores respecto a las facilidades, privilegios e inmunidades que debe concederse a las misiones diplomáticas y, por otra parte, contempla el posible abuso de los miembros de la misión y los medios de los que dispone el Estado receptor para cortar todo abuso de este tipo.
Estos medios tienen, por su misma naturaleza, una eficacia total puesto que si el Estado acreditante no llama ante sí al miembro de la misión afectado, la perspectiva de la inmediata pérdida de sus privilegios e inmunidades, puesto que el Estado receptor le retirará el reconocimiento de su cualidad de miembro de la misión, conducirá en la práctica a obligar a esa persona a la salida del territorio sin tardanza. El principio de la inviolabilidad de las personas de los agentes diplomáticos y de los locales de las misiones diplomáticas es uno de los fundamentos reales de este antiguo régimen, a cuya evolución las tradiciones del Islam han aportado una contribución sustancial...
90. Sobre la base del detallado análisis del fondo del caso, el Tribunal concluye que Irán, al cometer sucesivas y continuas violaciones de las obligaciones que le incumben en virtud de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 sobre relaciones diplomáticas y consulares, del Tratado de amistad, relaciones económicas y derechos consulares de 1955 y de las normas del Derecho Internacional general aplicables en la materia, ha incurrido en responsabilidad frente a EEUU. Como consecuencia de todo ello, claramente se deduce la obligación del Estado Iraní de reparar el perjuicio así causado a los EEUU. Pero, como las violaciones de las obligaciones de Irán persisten, no puede determinarse en este momento la forma y el monto de la reparación..." (International Court of Justice, Reports of Judgments, advisory opinions and orders 1980, p. 3 y ss.).
Habría sido interesante ver qué habría dicho la CIJ si Iran hubiera llevado a juicio a Gran Bretaña por invadir su territorio

lunes, 2 de abril de 2007

Da Vinci: la mano misteriosa

El unico merito del tonto libro El Codigo Da Vinci es que en el mundo se hablara de Da Vinci. Porque se genero todo un esfuerzo (a mi juicio bastante absurdo) en demostrar que Dan Brown mentia o que decia la verdad. ¿Como probarlo? Si Jesus estaba casado, era gay, era venusiano, ¿como probarlo? No hay forma de hacerlo, porque el gran merito de Jesus fue precisamente no dejar nada fisico, ya que, como El mismo dijo, su reino no era de este mundo, y vino para salvar almas.

Algo parecido ocurre con Da Vinci. Pese a haber dejado una serie de testimonios escritos, incluso diarios de vida y de trabajo, su figura es un misterio. Lo que esta documentado es que nace en la ciudad de Vinci, cerca de Florencia, el 15 de abril de 1452, siendo hijo ilegítimo de Ser Piero di Antonio, notario de Florencia, y Caterina, quien se casó más tarde con Accatabringa di Piero di Vacca, vecino de Anciano. Muy joven pierde a su madre, lo que marca mucho su relacion con las mujeres (se puede ver en las pinturas de virgenes) por lo que es educado en casa de su abuelo paterno hasta que en 1469 viaja con su padre a Florencia quedando confiado a Verrocchio (1453-1488), quien se encarga de su formación pictórica. En su taller coincide con Perugino, Ghirlandajo y, probablemente, con Botticelli. De él tomó modelo Verrochio para su David del Museo Bargello. En 1472, Leonardo aparece inscrito en el registro de la Compagina di San Luca como pintor florentino. En 1476 sufre acusación de sodomía de la que fue absuelto. En esta etapa de su formación, Leonardo, estudia la anatomía humana participando en la disección de cadáveres

De esta epoca son Bautismo de Cristo (1472, Museo de los Uffizi, Florencia) obra de Verrochio en la que colabora Leonardo; La anunciación (1472-75, Uffizi); Retrato de Ginebra Vencí (1474-76, National Gallery Washington); Virgen Venios (1475-78, Ermitage, San Petesburgo); La adoración de los Magos (1481-83, Museo de los Uffizi) por encargo del convento de San Donato Scopeto, obra inacabada; La anunciación (1478, Museo del Louvre, París); La Virgen del Clavel (1478-80, Pinacoteca de Munich); San Jerónimo (1480, Pinacoteca Vaticana).

En 1482 se traslada a Milán, donde se ofrece a Ludovico Moro como arquitecto, ingeniero militar, pintor y escultor, siendo empleado como organizador de fiestas, creando complicados mecanismos que se utilizarán en fiestas, espectáculos y torneos. Ludovico le encarga una estatua ecuestre de su padre, Francesco Sforza, en grandes proporciones para situarla en la plaza del Duomo de Milán. Leonardo trabajó en ella durante dieciséis años y, aunque nunca fue fundida, dejó realizado un modelo de caballo de ocho metros que fue destruido en 1499.
Participa en discusiones sobre la construcción de las catedrales de Milán y Pavía. Durante sus diecisiete años de permanencia en Milán realiza las siguientes obras pictóricas: La Virgen de las rocas (1483-93, Museo del Louvre); Retrato de un músico (1485-90, Pinacoteca Ambrosiana, Milán); La belle ferronniére (1490-95, Louvre); Dama con armiño (1485-90, Museo Czartoryski, Cracovia); Santa Ana, la Virgen, el Niño y San Juan Bautista (1498-99, National Gallery, Londres); y la Ultima Cena (1495-98, refectorio de Santa María delle Gracie, Milán).

En 1499 cae el ducado de Milán tras el enfrentamiento con Luis XII de Francia. Leonardo se traslada a Vaprio, Mantua, donde realiza el retrato de Isabel de Este (1500, Museo del Louvre) y luego viaja a Venecia, bajo el servicio de César Borgia para quien realiza trabajos de ingeniería militar. De vuelta a Florencia y siendo muy conocido en Italia, realiza su obra más notable y conocida, retrato de Mona Lisa o Gioconda (1503-06, Louvre). Este retrato representa a Lisa Gherardini, casada con Bartolomeo del Giocondo, mujer nacida en 1479. La obra fue adquirida por Francisco I por 12.000 francos. Otra obra de esta etapa es La Batalla de Anghiari (1503-05), pintura mural para la sala del Gran Consejo del Palacio Viejo de Florencia. Obra inacabada.
Se le encargan trabajos de ingeniería que fracasaron como, por ejemplo, los planos para desviar el curso del Arno.

En 1513 Leonardo viaja a Roma atraído por el mecenazgo del Papa León X de Medicis, aunque reside en Belvedere protegido por el cardenal Giuliano de Medicis, apartándose de la corte pontificia dominada por Rafael y sus seguidores. De esta etapa destacan San Juan Bautista (1510-13, Louvre) y Baco (1511-15, Louvre).

En 1515 se traslada a Francia invitado por el rey Francisco I dedicándose a estudios arquitectónicos para los castillos reales, atribuyéndosele la escalera interior de doble vuelta del castillo de Chambord. Leonardo reside en el castillo de Cloux cerca de Amboise donde muere el 12 de mayo de 1519.
Sin duda, la obra mas popular de Leonardo es la Mona Lisa. Sin embargo, la que realmente marca lo que es Leonardo en integridad es el Hombre de Vitrubio.



El hombre de Vitrubio es un claro ejemplo del enfoque globalizador de Leonardo que se desarrolló muy rápidamente durante la segunda mitad de la década de 1480. Trataba de vincular la arquitectura y el cuerpo humano, un aspecto de su interpretación de la naturaleza y del lugar de la humanidad en el "plan global de las cosas". En este dibujo representa las proporciones que podían establecerse en el cuerpo humano (por ejemplo, la proporción áurea).

Su nombre se debe a la inspiración que tuvo Leonardo de los estudios del arquitecto romano Vitrubio (Marcus Vitruvius Pollio ) a quien Julio Cesar encarga la construcción de máquinas de guerra. En época de Augusto escribió los diez tomos de su obra De architectura, que trata de la construcción hidráulica, de cuadrantes solares, de mecánica y de sus aplicaciones en arquitectura civil e ingeniería militar. Vitrubio tuvo escasa influencia en su época pero no así en el renacimiento ya que fue el punto de partida de sus intentos y la justificación de sus teorías. Su obra fue publicada en Roma en 1486 realizándose numerosas ediciones como la de Fra Giocondo en 1511, Venecia o la de Cesare Cesarino en 1521, Milán, dedicada a Francisco I.
Tomando parte de las ideas de Vitrubio, Leonardo desarrollo una imagen sintetizadora de la relación hombre-espacio: el hombre es el modelo del universo, al quedar inscrito entre un circulo y un cuadrado. El cuadrado es la base de lo clásico: el módulo del cuadrado se emplea en toda la arquitectura clásica, el uso del ángulo de 90º y la simetría son bases grecolatinas de la arquitectura. En él se realiza un estudio anatómico buscando la proporcionalidad del cuerpo humano, el canon clásico o ideal de belleza.
Pero, como comenzamos diciendo, hay aspectos de su vida y de sus ideas que no estan escritos, por lo cual muchas veces se puede especular sobre ellos a partir de sus obras. Esta especulacion puede partir del hecho mas curioso: Leonardo no ponía nombre a sus cuadros, incluso no los menciona en cualquiera de sus cuadernos, aunque no cabe duda de que son obra suya. Aproximadamente tres décadas después de la muerte de Leonardo, Giorgio Visari, su primer biógrafo, identificó alguno de ellos, como la Mona Lisa.

Uno de esos aspectos poco claros esta en un gesto que continuamente repitio en diversas pinturas, y que podemos ver con claridad en su retrato de Juan Bautista y Baco: la mano señalando hacia arriba.





Este gesto no tendria nada de particular (considerando que Baco es Juan Bautista tambien) si no lo vieramos en La Anunciacion de los reyes Magos (en el arbol, sobre la cabeza de una de las figuras, se ve esa mano misteriosa que no pertenece a nadie haciendo el mismo gesto que Juan Bautista);

en la Virgen y el Niño con Santa Ana y Juan el Bautista


Y, lo que hace mas inexplicable ese gesto: en la Ultima Cena.



En uno de los tantos documentales sobre la vida y obra de Leonardo se hace un capitulo completo sobre Leonardo y este gesto. 'Los expedientes Da Vinci' mostraban que ese gesto estaba estrechamente relacionado con una corriente hereje que estaba en voga en aquellos tiempos, corriente que indicaba que este «gesto de Juan» puede apreciarse no solo en estas obras sino en otras Leonardo y también de otros pintores de la época. Se dice que representa una corriente subterránea de conocimiento y sabiduría, que tiene su sistema de creencia basado en la idea de que Juan el Bautista jugó un papel mucho más importante de lo que, por regla general, establecen las Escrituras. Según etsa herejia, cátara posiblemente, los evangelios señalan con frecuencia que Juan tenía discípulos, entre los cuales algunos se fueron con Jesús (Jn 1,35-37). No eran, por tanto simples seguidores eventuales; le acompañaban, le seguían y seguramente compartían su misma vida (Mc 2,18) y sus mismas ideas (Jn 3,22). Flavio Josefo distinguía dos clases de partidarios, unos que le escuchaban con atención hablar de virtud, de justicia y de piedad, y se bautizaban; otros que "se reunían en torno a él porque se exaltaban mucho al oírle hablar" (Antiquitates iudaicae 18,116-117). Entre los seguidores de Juan hubo quien llegó a plantear a su maestro si Jesús con su conducta estaba mostrándose como un rival (Jn 3,25-27), por tanto no lo consideraban como uno de los suyos. Ademas estaba el asunto del bautismo con una doble interpretacion: una, de que el Bautista era superior al bautizado, a Jesús, y otra, que siendo un bautismo de penitencia podría pensarse que Jesús tenía conciencia de ser pecador.

Lo complejo de establecer la verdadera creencia de Leonardo se puede ver en la historia de la Virgen de las Rocas. La imagen que tenemos arriba es el cuadro que esta en el Louvre, autoria directa de Leonardo. La de abajo es posterior, esta en la Galeria Nacional de Londres. Quien lo pinto fue uno de los discipulos de Leonardo, Ambrogio De Predis, bajo al supervisión de su maestro.




El 25 de abril de 1483, Leonardo da Vinci recibió el encargo de pintar el panel central de un gran retablo para la iglesia de San Francesco il Grande de Milán. La cofradía franciscana de Milán estipulaba en el contrato que la obra debía estar acabada el 8 de diciembre de ese mismo año. A la entrega del retablo comenzaron los problemas. Se ha especulado mucho sobre cuales fueron las causas del pleito entre Leonardo da Vinci y la Cofradía Franciscana. Algunos sostienen que los clientes quedaron descontentos ya que el maestro toscano no había seguido al pie de la letra las instrucciones para la ejecución del cuadro. La cofradía explicó detalladamente al artista sus deseos: basado en un pasaje que no consta en la Biblia, en el que la sagrada familia huye a Egipto y se encuentra con Juan el bautista y el arcángel Uriel, los monjes querian a María en el centro, vestida en tonos dorados, azules y verdes, acompañada de dos profetas, Dios Padre en lo alto y el Niño en una plataforma dorada. Es evidente que Leonardo no hizo caso de las indicaciones. En esta representación de la Virgen, el Niño y San Juan, donde se incluye además la figura de un ángel, Leonardo plantea una composición piramidal y centrada, ordenada mediante la disposición de las figuras y por las actitudes de las mismas, que confluyen en la visión del Niño como punto central. La posición de las manos de los personajes y sus actitudes marcan un ritmo apacible y van definiendo un círculo, establecido por las propias cabezas de los personajes, que complementa la centralidad establecida mediante la pirámide compositiva. La escena se enmarca en un refugio rocoso, absolutamente irreal y sobrecogedor. Pero parece ser que lo que en realidad sucedió es que Leonardo da Vinci no recibió el pago acordado. Hubo procesos legales que concluyeron en que el artista debía terminar el trabajo o alguien en su lugar debía hacerlo por él.A raíz del litigio se realizó la segunda versión del cuadro, cuya ejecución corrió a cargo de De Predis, bajo la supervisión de Leonardo. Esta segunda versión es la que actualmente se expone en la National Gallery de Londres. Si comparamos ambos cuadros, en esencia son el mismo, ya que los personajes no cambian, y estan en casi las mismas posiciones. Pero los gestos son diferentes: en el primero es dificil saber quien es Jesus y quien es Juan Bautista. El cuadro original presenta a dos niños, uno bajo la protección del manto de la Virgen María y otro junto al Arcángel Uriel (asociado tradicionalmente a Juan el Bautista). Se supone que la persona que apunta con el enigmático dedo es Uriel y por consiguiente el niño que esta debajo es Juan el bautista. El angel señala a uno de los niños, mientras la Virgen protege a uno y pone un gesto amenazante sobre otro, como advirtiendole de su proceder. En la segunda version esa ambigüedad desaparece, atribuyéndosele rasgos identificativos a los niños y suprimiendo el gesto entre amenazador y acusativo del Arcángel. En la primera versión, a simple vista quien parece bendecir es Juan el Bautista mientras que es Jesús quien recibe la bendición ante el dedo inquisidor de Uriel, que mira hacia el espectador. En la segunda, por el contrario, la cruz del Bautista identifica al niño que recibe la bendición como tal, mientras que el Arcángel simplemente contempla la escena, dirigiendo su mirada hacia el niño Juan.

La pregunta es: ¿por qué Leonardo pintaría un cuadro así? El no era precisamente un ignorante ni menos poco erudito de los dogmas de la Iglesia. ¿Por que deliberadamente poner una imagen donde destaca la ambigüedad de roles? La version de la Iglesia es que no existe esa poca claridad, ni el gesto de la Virgen y Uriel es amenazante: en ambos cuadros, Jesus es quien bendice a Juan y la mano del ángel no amenaza: señala a Juan Bautista como el profeta al que hemos de escuchar. Y que si hay dos cuadros es porque la ley obligo a Leonardo a hacer el otro, ya que el primero fue vendido a un Sforza. Pero eso no explica por qué en uno hay gestos que se suprimieron en el segundo.


Tan raro como este cuadro es la Adoracion de los Magos. La Adoración de los Magos es un boceto para una pintura encargada por un monasterio de Florencia. Parece ser que Leonardo realizó el trabajo antes de marcharse a Milán. Este cuadro sin terminar de Leonardo no es completamente del autor ya después de unos análisis se descubrió que detrás de las capas de pintura, el cuadro es completamente distinto y posiblemente los tonos anaranjados y marrones no los pintase el propio Leonardo. Pero eso palidece ante la imagen que muestra el cuadro en si. Habria dos adoraciones distintas las que hacen unos personajes casi decrépitos a Jesús y la Virgen María y otra adoración más enigmática. Los adoradores del niño Jesús parecen auténticos muertos vivientes dispuestos a devorarle mientras que un segundo grupo, que parece adorar más un algarrobo ( símbolo asociado al Bautista) , se muestra joven y lozano. Quizás a Leonardo, que también aparece autorretratado en esta obra (aunque de joven) de espaldas al niño, le ocurriese lo mismo que a Umberto Eco, que confesó haber escrito el Nombre de la Rosa en parte por el rabioso deseo de asesinar a un monje conocido suyo. Y es que, más que indicarnos algo sobre la supuesta descendencia de Cristo, la obra de Leonardo parece más encaminada a reflejar su rechazo por la sagrada familia convencional, por su Iglesia, y reivindicar la figura de Juan el Bautista.


Tambien tenemos esta ambigüedad en la Ultima Cena. La última cena es un fresco pintado en una pared del refectorio de Santa Maria delle Grazie, en Milán, Italia. Incluso en la época de Leonardo, esta fue considerada su mejor y más famosa obra. El mural fue realizado entre 1495 y 1497, pero en tan solo veinte años comenzó a deteriorarse, según cuentan documentos de entonces. Mide unos cuatro por ocho metros y está pintado sobre una gruesa capa de temple al huevo sobre yeso seco. Debajo de la capa principal de pintura subyace un esquemático bosquejo compositivo, esbozado en un color rojizo, de una manera que anticipa su habitual uso de cartones como herramienta preparatoria. Se cree que la obra fue probablemente un encargo de Ludovico Sforza, duque de Milán —en cuya corte encontraría la fama Leonardo—, y no de los monjes de Santa Maria delle Grazie. El motivo del cuadro es el momento en el que Jesús acaba de anunciar que uno de sus discípulos lo traicionará. Las identidades de cada uno de los apóstoles es un tema muy discutido, pero, según las inscripciones que hay en una reproducción de la obra que se guarda en Lugano, son, de izquierda a derecha: Bartolomé, Santiago el Menor, Andrés, Judas, Pedro, Juan, Tomás, Santiago el Mayor, Felipe, Mateo, Judas Tadeo y Simón el Cananeo. Muchos historiadores del arte creen que la composición puede considerarse una interpretación iconográfica de la Eucaristía, dado que Jesús está señalando con las dos manos al pan y al vino que hay sobre la mesa. Otros dicen que solo está reflejado el anuncio de la traición. Sin embargo, en lo que sí coinciden la mayoría de los historiadores del arte es en que la mejor posición para ver la obra es a unos cuatro metros sobre el nivel del suelo y entre unos siete y nueve metros de distancia. Algunos afirman que la composición y su sistema de perspectiva están basados en un canon musical de la proporción, aunque es algo que se ha rebatido recienteme

Lo raro de este cuadro radica en la serie de gestos poco claros: la actitud cuanto menos violenta de Pedro respecto a San Juan/La Magdalena, el cuchillo con el que parece amenazar a otro discípulo, la ausencia de los elementos propios de la eucaristía y de carne en la mesa, la ambigüedad sexual del mismo Juan que puede hacernos pensar que se trata de María, su ropa, el omnipresente gesto del Bautista, la colocación de un autorretrato de Leonardo de espaldas a Cristo, la iluminación de los personajes (oscuros del lado de Pedro, claros del lado de Leonardo), la ausencia de aureolas o incluso la alineación de los apóstoles y la elección de sus modelos (los contertulios de Leonardo en el cuadro bien podrían ser Sócrates y Platón).

Carl Orson y Sandra Miesel en su libro La trampa Da Vinci (2004) citan al gran crítico de arte Steinberg describiendo los personajes de la escena: “Andrés (de izquierda a derecha) es seguido por Pedro, Judas y Juan, los tres cuya identidad en el mural nadie ha puesto en duda”. Incluso explica que la razón de dicha agrupación se basa en que son los tres que van a tener un papel a representar en la inmediata Pasión, negando, traicionando o acompañando a Jesús. Steinberg señala incluso que hay emparejamientos significativos en la pintura, mostrados a través de la proximidad de las cabezas. Por ejemplo, el de Pedro y Juan, que habitualmente aparecen como compañeros, significan uno la vida activa y otro la contemplativa. Así, mientras Pedro se encarama con energía, Juan permanece tranquilo, interiorizando la triste noticia. Ademas, otros indican que en relaidad Pedro no amenaza a Juan, dicha mano ofrece una relación de confianza e intimidad entre Pedro y Juan, denotando la necesaria comunicación entre ambos tras oír las palabras de Jesús. Pero en "La revelación templaria" Clive Prince y Lynn Picknett contradicen lo anterior: , creen que la figura a la derecha de Jesús (izquierda según se mira), no es en realidad Juan, sino una figura femenina. En contraste con Jesús, viste un ropaje colorido y se inclina en la dirección opuesta a la figura central de aquel, con lo que el espacio entre ellos forma una «V» y sus cuerpos, una «M». Prince y Picknett alegan que esta inusual alineación de las figuras, unida a los rasgos femeninos de «Juan», muestra que esta figura representa, en realidad, a la misma María Magdalena, dado que la «V» es el símbolo de la Divinidad Femenina y la «M» corresponde a Marta y a Magdalena. Lo que está claro es que, esté uno de acuerdo o no con esta hipótesis, se trata de una interpretación original y apasionante, y que hace falta trabajar más en esta parcela. Y ahora llegamos a la famosa mano sin cuerpo. En segundo lugar, cercana a la figura de Pedro, parece haber una mano que sujeta un cuchillo y que no pertenece a cuerpo alguno. Y luego el gesto repetido de la mano indicando el cielo.
Bueno, si es posible tratare de conseguir ese documental, pero lo que me fascina de Leonardo es como fue capaz de hacer tantas cosas en tan poco tiempo.
Leonardo Diario de Vida
http://www.badongo.net/file/2615837
Leonardo Tratado de pintura y Escritos literarios (italiano) Notas (ingles)
Bocetos pictoricos

martes, 20 de febrero de 2007

Las 11 frases mas importantes de la filosofia

En http://www.neatorama.com/2007/02/06/11-most-important-philosophical-quotations/

"La vida no examinada no merece la pena ser vivida"(Traducción libre de “The unexamined life is not worth living”, que pretende reflejar que si no te auto-estudias tu vida es una pérdida de tiempo)Socrates (470-399 BCE)

"Los entes no deben multiplicarse innecesariamenteWilliam de Ockham (1285 - 1349?)

"La vida de un hombre es solitaria, pobre, asquerosa, brutal y corta"Thomas Hobbes (1588 – 1679)

"Pienso, luego existo"René Descartes (1596 – 1650)

"Para ser hay que ser percibido" o "Si un arbol cae en el bosque y no hay nadia para escucharlo,
¿Hace ruido el arbol?"Bishop George Berkeley (1685 – 1753)

"Vivimos en el mejor mundo posible"Gottfried Wilhelm Leibniz (1646 – 1716)

"El búho de Minerva abre sus alas al atardecer"G.W.F. Hegel (1770 – 1831)

"Quién conoce el enorme riesgo que implica la fe - y si de todas formas da ese salto de fe - Eso es
subjetividad... a su altura." (t.l.)Søren Kierkegaard (1813 – 1855)

"Dios ha muerto"Friedrich Nietzsche (1844 – 1900)

"Hay solamente un problema filosófico verdaderamente serio, y ése es suicidio."Albert Camus (1913 – 1960)

"Uno no puede bañarse dos veces en el mismo río"Heráclito (ca. 540 – ca. 480 BCE)

lunes, 19 de febrero de 2007

El ultimo rey de Escocia (pelicula)


El último rey de Escocia
Trailer de la pelicula

La ultima pelicula de Kevin MacDonald trata sobre el dictador ugandes Idi Amin. Partiendo en 1970, el protagonista, Nicholas Garrigan (James McAvoy), que recien ha obtenido su título de médico en Escocia, viaja a Uganda para hacer su servicio social, justo cuando el general Idi Amin Dada (el gran Forest Whitaker) ha derrocado al Presidente Milton Obote, corrupto y pro comunista, y se erige como la figura más popular de su país.Garrigan tiene un encuentro casual con Amin cuando el auto de éste choca contra un vacuno, y el incipiente dictador, con su amor por Escocia y su delirio pro occidental, lo adopta como su médico personal. A pesar de las advertencias de Sarah Merrit (Gillian Anderson), la esposa del médico principal de la región, Garrigan acepta entrar en el círculo íntimo de Amin, que comienza a designarlo como su "asesor", una forma sibilina de someter a dudas y sospechas a sus colaboradores africanos.

El titulo de la pelicula se debe a que Idi Amin se autoconsideraba a si mismo Rey de Escocia, entre otras cosas. Fue uno de los peores dictadores que han existido, llamado la Bestia de Uganda, el Caligula de Africa o el Carnicero de Kampala. Alrededor de 300 mil ugandeses fueron asesinados durante su régimen de terror de formas tan crueles que lo equiparan a Vlad Dracula. Cuando Idi Amin llego al poder, uno de los primeros en morir fue el jefe del Estado Mayor del Ejercito. Luego le siguieron el Presidente del Tribunal Supremo, junto al vicecanciller de la Universidad Makerere. El cadaver descuartizado del medico personal de Amin fue hallado en una cuneta. En un dia cualquiera, fueron asesinados de cien a 150 ugandeses. Cientos de cadaveres aparecieron flotando en las aguas del Nilo, entre ellos los de once ministros, tres miembros del Parlamento, el gobernador del Banco Central, el alcalde de Kampala y cinco periodistas occidentales. Llego un momento en que casi todo el mundo era su enemigo, real o imaginario, salvo sus camaradas musulmanes y los miembros de la tribu kakwa. En sus volátiles relaciones con Tanzania, Kenya, Sudán y Libia, trastornó el mapa político de África. Tomó el poder con el inequívoco apoyo de Israel, pero luego se volcó hacia las causas de Muammar Gaddafi y las facciones palestinas de ultraizquierda. En 1976, el secuestro de un avión Air France con cien israelíes a bordo, y el posterior rescate lanzado por el Mossad en el aeropuerto de Entebbe, marcó la guerra definitiva entre el mundo judío y la dictadura racial de Amin. Coleccionaba las cabezas de los ejecutados, y las guardaba en un refrigerador. Arrojaba a sus enemigos a los cocodrilos, para que se alimentaran de la carne. Pero el tampoco desdeñaba la carne humana, aunque fuera de sus enemigos. Una vez comento que "la carne humana tiene gusto salado" Muchos aseguran que el gusto por el canibalismo de Idi Amin formaba parte de un ritual religioso. En 1977 asesino al Arzobispo Luwum. Le dijo “Usted señor Arzobispo, ha estado complotando para derrocarme”. El Arzobispo anglicano le respondió que no, Amin sacó su pistola y le disparó a boca de jarro, dos tiros en el pecho. Como el Arzobispo no cayó de inmediato, sino que se quedó como dudando entre la vida y la muerte, le apuntó en la boca y le disparó. Idi Amin ordenaba además la retransmisión televisada en directo de la decapitación de sus oponentes y se sospecha que llegó a devorar las vísceras y otras partes del cuerpo de algunos de ellos. A finales de la década de 1970 la situación del país, aislado económicamente por la cancelación de crédito del Reino Unido y de las ayudas de la Comunidad Económica Europea, era insostenible. El 11 de abril de 1979, el frente Liberación Nacional de Uganda, formado por 18 grupos de exiliados y apoyado militarmente por las tropas de Tanzania, en aquel entonces gobernada por Julius Nyerere, logró derrocar a Idi Amin. Cuando fue derrocado, se exilio en Arabia Saudita, donde murio tranquilamente en su cama el año 2003.

Más extrañamente, Amin fue uno de los pocos tiranos que permitieron que el cine invadiera su privacidad. En 1974, el director alemán Barbet Schroeder filmó el memorable documental General Idi Amin Dada, un testimonio directo y bárbaro. Por eso, cuando lei que se habia filmado una pelicula, me pregunte por qué.
Para poder comprender un poco lo terrorifico del personaje, pongo estos enlaces
http://www.ugandamission.net/aboutug/articles/amin.html#index
El crimen de genocidio en Derecho internacional (Gomez Robledo)

jueves, 15 de febrero de 2007

Cartas de Otto Frank 1

#main-column img {position:relative;}

Las cerca de 80 cartas de Otto Frank donde se lee como intentó escapar de Holanda de los nazis estan disponibles en la pagina del NY Times http://www.nytimes.com/ y en YIVO Institute for Jewish Research http://www.yivo.org, donde estaban almacenadas hasta que una voluntaria a tiempo parcial, Estelle Guzik, las descubrió accidentalmente en el verano de 2005.



Escritas cuando el consulado de Estados Unidos en Holanda ya había sido clausurado, las cartas muestran cómo Otto Frank investigó potenciales rutas de escape a través de España rumbo a Portugal, intentó obtener visas en París y buscó formas de enviar a su familia a Estados Unidos o Cuba. Escribió a su amigo de universidad Nathan Straus Jr. implorando ayuda para poder sacar a su familia de Ámsterdam y llevarla a América. Straus, que también era el hijo del propietario de los almacenes Macy's, intentó varias veces sin éxito, junto con su mujer, Helen, sacar a la familia Frank de Holanda, según los archivos. Los dos acudieron al departamento de Inmigración del servicio nacional de refugiados y contactaron con el departamento de Estado de EE UU. Pero era tarde: despues de junio de 1941, a nadie con familiares cercanos en Alemania se le permitía entrar en Estados Unidos, por temor a que fuera obligado a participar en operaciones clandestinas, como asegura el historiador Richard Breiman. Esto impidió que las hermanas Frank salieran del país gracias a la intercesión de una de las organizaciones de ayuda a la infancia, o que Otto pudiera emigrar primero y luego llevarse consigo a toda su familia. Al ver que no podían ir a Estados Unidos, el padre de Anna Frank intentó conseguir visados para Cuba, un procedimiento que por aquel entonces era caro, arriesgado y que a menudo obligaba a realizar pagos bajo cuerda. Otto consiguió finalmente una visado para él, que le fue enviado el 1 de diciembre de 1941, y que no se sabe si llegó a recibir nunca. La suerte no estaba aliada con la familia Frank, y diez días después Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos y su visado fue cancelado.
En el verano de 1942, los Frank fueron obligados a ocultarse.

The First Letter (pdf)
From Otto Frank to Nathan Strauss
The First Letter (continued) (pdf)

Fechada el 30 de abril de 1941, y sólo unos pocos días después de haber sido amenazado con ser denunciado por un miembro de la Gestapo, dice en uno de los pocos parrafos que se pueden leer "No te lo pediría si las condiciones no me obligaran a ello (...) Quizás te acuerdes de que tengo dos hijas. Es por el bien de las niñas por lo que debemos preocuparnos principalmente. Nuestro destino tiene menos importancia."
Otto necesitaba 5.000 dólares para obtener el visado y Straus tenía los medios para proporcionárselos.

The Evaluation (pdf)
Letter from the Migration Department to Nathan Strauss
The Evaluation (continued) (pdf)
'Not Good News' (pdf)
Letter from Nathan Strauss to Otto Frank
The Second Letter (pdf)
From Otto Frank to Nathan Strauss
En septiembre de 1941, Frank escribió de nuevo a Straus para que le ayudara a conseguir visados a Cuba que valían 2.500 dólares por persona, según Yivo. Straus colaboró con el dinero para los visados, según el instituto. En diciembre de 1941, el Gobierno de Cuba emitió un sólo visado a nombre de Otto Frank. Diez días después el visado fue cancelado cuando Alemania declaró la guerra a EE UU.
'Obtain Some Proof' (pdf)
Letter from Nathan Strauss to Otto Frank
The Third Letter (pdf)
From Otto Frank to Nathan Strauss
Application for Location Service (pdf)
Application to find members of the Frank family

Pero, como apareció en un reportaje del periodico español el Mundo, en el año 2002, http://www.elmundo.es/cronica/2002/336/1017048949.html , el padre de Ana Frank jugó a dos bandas. Se hizo pasar por ario, despidió a una secretaria judía y tras la guerra protegió al nazi que, según desvela el libro La vida oculta de Otto Frank, fue el verdadero delator que confió a la Gestapo el escondite donde él y su familia se ocultaban en Amsterdam El traidor, según Carol Ann Lee, autora de The Hidden Life Of Otto Frank (La vida oculta de Otto Frank), fue un delincuente de poca monta, de 26 años,antisemita furibundo llamado Tonny Ahlers y sentía hacia Otto una profunda animadversión; ya durante la guerra había sometido sus actividades a una estrecha vigilancia antes de la desaparición de la familia. Ahlers pasó a convertirse en agente secreto de los alemanes hacia 1941. El 18 de abril de 1941 Ahlers llegó a las oficinas de la empresa de Otto Frank, Opekta, como un mensajero que colaboraba con el partido nazi holandés y con las SS. Añadió que había interceptado una carta dirigida a las autoridades nazis. La carta la remitía un tal señor Jansen y en ella se acusaba a Otto de «proferir expresiones insultantes contra la Wehrmacht», acusación que era motivo de deportacion a un campo de concentración. Se ignora lo que ocurrió entre Otto y Ahlers, pero pasado un cierto tiempo, en una carta a un amigo, Otto aseguraba que Ahlers no le había chantajeado de manera directa, aunque, por si acaso, le había dado 10 guilders. Añadía que había invitado a Ahlers a volver y que, cuando éste lo hizo, le dio más dinero. Ahlers se dio cuenta de que Otto Frank tenía sus negocios con los alemanes. Después de la invasión había realizado suministros a intermediarios del Alto Mando alemán en Berlín y también recibido mercancías de ellos. Al hacer negocios con los alemanes él conseguía protección no sólo para su empresa, sino también para su familia. Después de aquel encuentro con Ahlers, Otto sabía que los nazis ya no iban a tragarse por más tiempo que su empresa era aria. Pectacon se puso en liquidación. Poco después de aquello, Otto tomó la decisión de pasar a la clandestinidad. Durante el tiempo que estuvieron escondidos los Frank, Ahlers tuvo una vida agradable hasta que, acosado por las deudas, decidio entregar a la familia, porque conocía el anexo. Para ello uso a Maarten Kuiper, un destacado antisemita amigo suyo, responsable de haber localizado y entregado a más de 250 judíos. En la mañana del 4 de agosto de 1944, el anexo de la Prinsengracht fue asaltado por la Gestapo y tres miembros del partido nazi holandés. En enero de 1948 se abrió una investigación sobre la traición a la familia Frank. El 30 de agosto de 1948 Kuiper fue ejecutado.Sin embargo, Tonny Ahlers salió de prisión en libertad en 1949, quizá gracias a las cartas de apoyo de Otto Frank.