Por que Irlanda dijo NO a la Europa del capital

La mayor parte de los que hemos leido el Tratado de Lisboa (y somos menos de los que deberian haberlo hecho, empezando por políticos de cuarta como Sarkozy y mafiosos como Berlusconni) rezabamos para que la sensatez se impusiera en el unico referendum ciudadano: en Irlanda.

Y se logró. Los irlandeses (los que fueron a votar) votaron No.

Posterior a este No, Samir Nair, catedrático dela Universidad de Paris, escribio este artículo de Por qué los irlandeses dijeron No, breve artículo que no tiene desperdicio y apunta directamente al punto: que los beneficios del Tratado van a parar a los ya ricos europeos.

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/345062/index.php

El Presidente de Portugal ( muy a lo Sarkozy-Berlusconi-Merkel) expreso la aberrante idea de que no debe consultarse al pueblo para crear los reglamentos fundamentales de Europa Lo que no funciona en Europa


Sami Nair
Levante


Desde el referéndum europeo sobre la Constitución, en 2005, y después del rechazo francés y holandés, se sabe que algo va mal en el proyecto europeo. Todos los sondeos demuestran que las poblaciones europeas tienen, desde entonces, una mirada cada vez mas crítica en contra de este proceso, considerado como elitista y fundamentalmente destructor de los acervos sociales de los países más desarrollados socialmente. Cuando franceses y holandeses votaron en contra, las elites intelectuales y políticas europeas acusaron a estos pueblos de antieuropeísmo, de conservadores, de chovinistas y otras amenidades. Pero ni los franceses ni los holandeses necesitan recibir ninguna lección de europeísmo, pues comparten una cierta idea de Europa. No querían una Europa reducida a un mero mercado, en el que la competición económica interna favorezca a los países más atrasados socialmente, o sea, basada en el dumping de los sueldos, en la destrucción de los servicios públicos, en la privatización del vinculo social (pensiones privadas, hospitales privados, educación privada, etcétera). Frente a esta situación, las elites políticas volvieron con otro proyecto, esta vez avanzado por Nicolas Sarkozy, el presidente francés. Se trata de un nuevo texto, que no cambia nada, pero sucede que esta vez se ha prohibido al pueblo votar. El texto se adoptó en Lisboa, a escondidas de la soberanía popular. Los dirigentes piensan que el nuevo texto va a solucionar las cuestiones de funcionamiento institucional, sobre todo favoreciendo la toma de decisiones a partir de un sistema de mayorías cualificadas que permita avanzar más rápidamente. Pero nada de eso es seguro.

Porque el verdadero problema de Europa no es institucional. Es político y social. Político, porque Europa no existe a este nivel y los socios están muy divididos entre ellos: grosso modo, los franceses no quieren una federación porque significa el fin del modelo republicano francés; al contrario, los alemanes abogan para una federación porque significa la transposición de su propio modelo federal a escala europea; los británicos rechazan los dos modelos precedentes buscando únicamente un conjunto de Estados naciones; los italianos y los españoles imaginan legítimamente un modelo institucional que les favorezca frente a los tres grandes países; los nuevos socios del Este rechazan tajantemente el modelo federalista, pues acaban de conseguir su independencia, etcétera. O sea, la Europa posible no puede ser más que la de los acuerdos concretos, precisos, entre europeos. Deben entonces inventar un modelo institucional sui generis para tomar decisiones comunes y esperar que se fortalezca la identidad europea para ir mas allá.

En política internacional, las contradicciones son mucho más importantes: cada país europeo tiene sus tropismos históricos. A Francia le interesa una política fuerte con el mundo árabe y África; a Alemania le importa un pepino y se concentra sobre su zona de influencia tradicional, o sea el Este. ¿Se va a crear un ministerio de asuntos exteriores europeo? No va a solucionar nada: los países van a seguir defendiendo sus intereses históricos. No podemos imaginar que Gran Bretaña pueda aceptar una defensa europea sin el aval de Estados Unidos, que Alemania pueda apoyar una actitud más firme frente por ejemplo a Rusia, que Francia sea totalmente impotente en el Mediterráneo. La Unión puede resolver problemas de funcionamiento institucional de corto alcance, pero falta mucho, muchísimo, para que pueda existir como potencia política internacional. Basta con recordar cuál es el presupuesto europeo comparado al PIB de los europeos para darse cuenta de la diferencia abismal existiendo entre los discursos retóricos y la realidad: este presupuesto no supera el ¡1% del PIB europeo! Y los grandes países están abogando para recortarlo más. Dicho de otro modo, la Unión está condenada a la impotencia política. Será un gigante económico liberal y un enano político impotente.

Socialmente, la situación es mucho más grave. Ahora se ve claramente que la construcción de un gran mercado beneficia sobre todo a los más poderosos. Primero, Europa se vuelve cada vez más un espacio de competición interna, en el que el ajuste se hace a favor de los países cuyo sistema social es el más flojo. No es el modelo alemán o francés el que tiende a prevalecer, sino el de Portugal, Polonia o Grecia. Al no tener una política común en términos de derecho de trabajo y de armonización fiscal, son los países más atrasados los que imponen su modelo, pues es allí donde van los capitales europeos y mundiales para conseguir mas provechos. Y sabemos también que para estos últimos la cantinela es que el precio del trabajo es demasiado alto en Europa y prefieren invertir en adelante en el Magreb, en China o India, donde los sueldos son inconmensurablemente ¡más bajos! Hoy en día es imposible conseguir un acuerdo con los británicos o los países del este para tener una política fiscal común.

Si tomamos el problema del euro fuerte, nos encontramos con la misma situación. Alemania no quiere bajar los tipos de interés y apoya la política monetarista ultraliberal del Banco Central, defendiendo la independencia de esta institución. Pero Francia se queja de esta política, pues castiga su comercio exterior, mientras el de Alemania es el más importante del mundo. Pide entonces una nueva política del euro. Ni Italia ni España quieren involucrarse directamente en este debate, pues no tienen un comercio exterior importante (muy débil en el caso de España). Ahora bien, ¿por qué el comercio exterior alemán es fuerte? Hay factores históricos, de especialización productiva (máquinas-herramientas) y de modelo social. ¡Aquí estamos! En 2000, los alemanes, sin pedir nada a nadie, hicieron una compresión de los costes de sueldos muy fuerte, que ha permitido ganancias comerciales, tanto dentro de la zona euro como fuera: más de 200.000 millones de euros, en detrimento especialmente de los socios europeos: todos estos juntos llegaron sólo a los ¡150.000 millones de euros!

Esta estrategia alemana frenó el crecimiento de toda la zona euro. Y con toda exactitud es por ello por lo que la contestación social se desarrolló en Alemania y de esa forma, de un lado, hizo perder el poder al SPD y de otro, más recientemente, permitió que la izquierda reagrupada en el nuevo partido de Oskar Lafontaine, Die Linke, ganara poder. Se ve claramente con este ejemplo que el ajuste se hace por abajo, incluso cuando se trata de países muy potentes como Alemania. Y se ve también que este país no quiere un euro adaptado a la situación actual, o sea que favorezca la baja de los tipos de interés (en España, conocemos las consecuencias de esta política sobre la crisis inmobiliaria), porque con un comercio exterior floreciente a bajos costos, puede aprovecharse del euro fuerte.

En realidad, Europa no puede funcionar así. Es una situación que va a provocar daños irreparables. La crisis actual entre Francia y Alemania arriesga destrozar todo el conjunto europeo. Sarkozy se ha vuelto hacia Gran Bretaña, pero este giro diplomático no va a tener efectos importantes, pues siempre Gran Bretaña ha aprovechado de la rivalidad entre Francia y Alemania. Europa no debe ser dominada por una potencia, ni por dos o tres. Es un concepto nuevo, original, que implica la necesidad de estrategias cooperativas par el relanzamiento de la economía europea. Europa necesita una política social común, pues sin ella veremos volver a aparecer los egoísmos económicos y, desgraciadamente, los nacionalismos integristas. ¿Será Berlusconi, con su gobierno de antiguos y nuevos fascistas, el porvenir de Europa?

Lo que no entiendo (no del artículo sino de la situación) es en qué cerebro (o más bien en la media neurona de los tecnócratas europeos) cabía la idea que los irlandeses, un pueblo sometido durante largos años mediante la presión y las armas por parte de Gran Bretaña, pueblo de obreros, de trabajadores, que saben sumar dos mas dos, iban a votar Sí cuando dos días antes se anunciaba que el Parlamento Europeo iba a discutir una jornada laboral de 65 horas. Cualquiera que trabaje (y es evidente que los politicos no lo hacen) saben que decir 65 horas máximo es en realidad 65 horas minimo, con suelo minimo como maximo.

O sea, que si Irlanda dijo No es porque ha quedado claro, de manera patente, que la UE se esta estructurando como un imperio monarquico para empresarios poderosos, y a las personas que se las arreglen. Porque el Tratado de Lisboa es la mayor reducción de derechos humanos, sociales y economicos que se ha visto en un documento. Y es estupido decir que es innovador porque es el unico tratado que los menciona... claro, los menciona para decir luego "salvo que atente contra el Estado", saco en el que se puede matar a una persona, arrestarla violando el habeas corpus, enviarla fuera del pais aunque se sepa que sera torturada, a que el Estado se desliga de toda responsabilidad social...

Ahora, la prueba de fuego. Franceses y holandeses dijeron No y los tecnocratas los ignoraron. Irlanda ahora dijo que No. Una muestra de democracia: cuando el pueblo dice No es No. A ver si eso lo ponen en práctica en Bruselas, porque de seguir con el mismo tratado, oficialmente la UE será el Cuarto Reich y Hitler entonces tenía razón y todo lo luchado durante un siglo, todos los derechos que tanta sangre han costado valen menos que un paquete de cabritas.

19 Congreso Mundial del Petróleo: los mafiosos se reunen.

Madrid ha sido elegida como sede del 19 Congreso Mundial del Petróleo, que se celebrará del 29 de Junio al 3 de Julio de 2008, tras aceptarse la candidatura presentada por el Comité Español del Congreso Mundial del Petróleo (WPC), integrado en el Club Español de la Energía (Enerclub) y por el Ayuntamiento de Madrid.

Como se indica en la página de NODO50.ORG, http://www.nodo50.org/Encuentro-Social-Alternativo-al.html , esto, lejos de ser promocionado como un gran honor, es el colmo del descaro.

"Las corporaciones petroleras, con la complicidad de los gobiernos, y organismos internacionales desencadenan multitud de guerras, agresiones a pueblos, desastres naturales…, para obtener enormes beneficios expoliando los recursos naturales de los países donde se encuentran asentadas. Como la “Cumbre del petróleo” parece querer ocultar todas estas injusticias y darse un lavado de imagen, los movimientos sociales queremos responder durante esos días mostrando la verdadera cara de este negocio."

En esta historia hay una incongruencia terrible. Porque si hay una crisis del petroleo, que es un recurso no renovable, y el petroleo se va a acabar, ¿por qué se fomenta y se protege a la industria automotriz? ¿Por que la mayor cantidad de mercancias se transportan por camiones, cuando deberia hacerse por tren? ¿Por que se muestra la crisis del petroleo como algo grave cuando lo grave es que por el petroleo se cometan genocidios, destruccion ambiental, etc.?

La cuestion es, a mi parecer, que se pretende mantener a toda costa un modelo de desarrollo que es criminal. Y no para favorecernos a nosotros, personas de a pie, sino a los pequeños ricachones de siempre, para que sigan siendo ricachones. Es el modelo el que esta mal, el modelo el que hay que cambiar. No andar pensando en estupideces como destruir el Artico para extraer petroleo.

No podemos seguir en el ritmo que llevamos.

Ahora, no falta la gente que diga "Y tu dejarias de usar el auto?". Caminando por la calle, pensando en otra cosa, de pronto me di cuenta ¿y desde cuando el auto es imprescindible? Desde hace unos 40 años, cuando comenzaron a crearse una serie de industrias automotrices y los comerciales mostraban que para decir "tengo exito" habia que tener un auto.

40 años, 50 a lo sumo.

La humanidad tiene más de 2000 años. ¿Necesitó Alejandro Magno un auto para conquistar? No. ¿Lo necesito Miguel Angel cuando huia de Florencia? No. ¿Lo necesito Ghandi para que su mensaje llegara a todos los indios? No. Porque el auto se ha creado como una necesidad, se nos ha obligado a aceptarlo como una necesidad, porque las ciudades crecen para que se necesite un auto.

Entonces el problema es el modelo economico, que nos ha creado una necesidad que no existia, para ahora luego hacernos pagar las consecuencias de algo que en realidad no queriamos, sacrificando en el proceso a millones de personas, como demostró el Tribunal Permanente de los Pueblos, en su sentencia del 2007 contra Oxy, BP y Repsol (http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=986)

Según las acusaciones, los atropellos de estas empresas buscan lograr el control poblacional y evitar resistencias a sus actividades, para lo cual han combinado varias estrategias, entre las que está la presión sobre el Estado para que dirija en su favor políticas que las beneficia, como la minimización de la regularización, la flexibilización de los contratos de asociación, la privatización de las empresas de energía, el otorgamiento de ventajas fiscales y entrega de más reservas petroleras o de gas a estas; además, está la militarización de la vida de la sociedad, profundizada por la aplicación del Plan Colombia y por el apoyo directo dado por las petroleras a las fuerzas armadas legales e ilegales, y la promoción de la corrupción.

Según los expertos que respaldaron la acusación, existe similitud de objetivos de estas tres empresas petroleras transnacionales acusadas, basados en políticas imperialistas que han saqueado el petróleo colombiano, utilizando varias estrategias, tales como el ocultamiento de los resultados de las pruebas de producción, la celebración de contratos en términos desfavorables para la nación, la realización de transacciones fraudulentas con el fin de evadir impuestos, la utilización del presupuesto nacional al servicio de la construcción de la exploración y la infraestructura, la invasión de territorios ancestrales de las etnias indígenas, la celebración de convenios de seguridad con empresas privadas y con las fuerzas militares y la adecuación, con la eficaz colaboración del Estado, de todo el marco jurídico que reglamenta esta actividad en Colombia. Esto se ve representado en los más de 605 millones de dólares de utilidades obtenidas en el 2005.

Según la acusación, para conseguirlo deben quitar del medio a sus enemigos, sin discriminar entre ambientalistas populares, trabajadores, campesinos e indígenas que se oponen a estas políticas y que, de acuerdo con las declaraciones de los neoliberales, “crean restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados”.

Hay que cambiar el modelo, impedir que se siga fomentando el uso del petroleo y de los automoviles, porque esta gente anda con la idea que si no usamos petroleo bueno es el biodiesel, cuando es el mismo problema. Se esta arrasando campos de cultivo, matando de hambre a millones para que unos pocos sigan vendiendo vehiculos.

Mayor informacion sobre esta situacion en
http://www.19wpc.org/

“Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal”, el fin trágico de un mito.

Para los que no la han visto y se pasan por este blog, pues no lean esto porque yo vi la pelicula y voy a destrozarla.

Como muchos, crecí con Indy, y varios quisimos ser arqueólogos por él. Al menos yo quería, pero eso de toparme con ratas me hizo desistir. Pero estudie historia, que es casi parecido. Recuerdo que fuimos con mi papa a ver El templo maldito y La Ultima cruzada, porque eramos muy chicos mis hermanos y yo para ir a ver El arca perdida. Asi que, por muchas razones, tenía interés en ver esta cuarta entrega.

Definitivamente esta vez los críticos acertaron en una cosa. Harrison Ford no ha perdido un ápice de encanto vistiendo como Indiana Jones. No cae en los recursos de sobreactuar, pensando que han transcurrido años de la última película. Tiene clase. Sería absolutamente imposible hacer un remake de esta pelicula en el futuro. Algo que se agradece por esta ola de remakes. Si hasta quieren hacer Volver al Futuro 4. ¿Que no vieron que el Delorian se destruía?

Karen Allen es tambien un acierto de la pelicula. Salvo ciertos toques de edad la tipa esta casi igual que cuando la vimos hace ya chorrocientos años. Que vamos, que me ha dejado sorprendidísima. Me pregunto que crema usara porque casi no tiene arrugas. Debe ser una muy buena, porque no creo que se haya hecho cirugía.

Pero hasta ahí lo bueno.

Ok, hay libertad de opinar en este blog, pero antes que lo hagan y destrocen mi crítica, quiero que sean objetivos. Pongamos las cuatro de Indiana Jones, y la última es insoportablemente infantil y carente de sentido. No hablamos de un documental, pero las tres entregas anteriores tenían una base histórica que podía estar distorsionada para efectos de la historia, pero no tanto como para no reconocer los trazos de verosimilitud. Aquí lo único histórico es que la acción transcurre en 1957.

Veamos que significa eso en los primeros 15 minutos de películas. Los norteamericanos se habían hundido en una sicosis anticomunistas. Literalmente estaban enfermos de comunititis, porque veían comunistas en todas partes, convencidos de que querían aniquilarlos a todos. Es la época del mccarthismo, cuando el Senador Joseph McCarthy desencadenó un extendido proceso de delaciones, denuncias, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de «comunismo», entre ellas Humphrey Bogart y Charles Chaplin. El mccarthismo apareció en 1950 y duró hasta 1956, o sea, un año antes de los hechos de la película. El caso emblemático de lo que significó este periodo fue el juicio y la ejecución de Ethel y Julius Rosenberg, acusados de espionaje. El FBI y la CIA eran vistos como un poder amenazador y nadie quería pasar a sus listas negras.

Entonces que alguien me explique cómo es posible que un grupo de rusos, vestidos de rusos, liderados por una rusa, la favorita de Stalin, rol que interpreta Cate Blanchett, este tranquilamente paseándose por Estados Unidos y que incluso hayan llegado a un hangar ultrasecreto cuando Irina Spalko que es el rol de la Blanchett, no tiene el menor problema de andar con su verdadera personalidad. Eso no lo vimos en las anteriores entregas. Los nazis no eran tan obvios. Recordemos que en la primera entrega contrataron a un arqueólogo francés y no andaban con la svástica salvo en el lugar lógico, que era Egipto, porque obvio, había una guerra y los nazis tenían bases en todo el norte africano. Luego, en la tercera, usan a un norteamericano traidor.

Aquí no, aquí los rusos andan por Estados Unidos casi como si fuera su país. ¿Y el FBI? Persiguiendo a Jones. Le hacen la vida de cuadritos, logran que lo echen de la Universidad... Ok, el FBI no es mi organización favorita, salvo por Elliot Ness y Mulder y Scully. Pero no eran tan idiotas. Si tienen a una rusa, amiga de Stalin, vestida de rusa, con la misma cara que en su ficha de delincuente rusa, pues ¿que hacen persiguiendo a Indy?

Luego esta lo de la bomba atómica. Jones y los rusos están en un hangar en Nuevo México. Dos alusiones a dos cosas de la película: el final del Arca Perdida y Roswell, que esta en Nuevo México. Roswell ocurrió en 1947, y en la película se alude a algo que hizo Jones en 1947. Pues bien, tras escapar de los rusos, Jones llega a un barrio, pero lo que hay son muñecos. No es necesario hacer 2+2, es una zona de experimiento nuclear, algo que todo el mundo sabe si vio el Hulk de Ang Lee, que no es taaannn malo, pensando que El Punisher con Travolta es un insulto a Puni. Pues bien ¿Dónde se refugia Indy? En un refrigerador. Y se destruye todo, menos el refrigerador. Ok, los refrigeradores de esa época estaban hechos para durar toda la vida. El de mis abuelos duró hasta los 80's. Pero ¿proteger a Indy de una bomba atómica? Perdón, pero eso es MacGyver.

Luego hay partes de la película que si uno no ha visto El Joven Indiana Jones uno queda marcando ocupado. Como la participación de Indy en la guerra. O su estadía en Oxford. Si no han visto la serie es recomendable cien por cien, cuando Indy es joven, cuando es un crio dan ganas de matarlo. Tengo algunos capítulos grabados, me gusta el periodo de la universidad, cuando está con Elliot Ness.

El caso es que hasta aquí el asunto tenía cierta línea argumental. No que bruto, pero algo. Hasta que aparece Shia LeBeluf, que ya todos sabíamos que era el hijo de Indy porque los periodicos se encargaron de decirlo antes del estreno. El tipo no lo hace mal, pero PLEASE, ¿Marlon Brando? Cuidadito con los ídolos. Y la entrada en moto a lo Brando aunque no es tannn mala, fue TOOOO MUUUUCHHHH. Ademas que el tipo fuera gamberro, que no se llevara bien con Indy... blablabla no aportaba nada a la película. Conclusión: personaje prescindible. Carece del encanto de Jonathan Ke Quan del Templo Maldito. Lo único importante era ser hijo de Indy. ¿Y? A mi me daba lo mismo que tuviera quinientos hijos o ninguno. Habría tenido más gracia que fuera uno de los rusos, o el ruso enemigo, o algo asi.

Bueno. Llegamos a esta parte y ahí la película se arruina a pasos agigantados. Porque hay que ir a Perú a buscar a un arqueólogo amigo de Indy (un John Hurt desperdiciado), y a la madre del chico, que ya todos sabemos que es Marion, que se supone que han encontrado una calavera de cristal en Sudamérica.

El problema es que no se han encontrado calaveras de cristal en Sudamérica.

¿Qué son las calaveras de cristal? Poner atención porque esto es lo más insoportable de la película. Literalmente son un modelo de cráneo HUMANO esculpido en cuarzo. Ahora bien, se supone que las trece calaveras hasta ahora conocidas tienen poderes síquicos. De ahí que Spalko sea una síquica. OHHHH!!! sí, duele la obviedad.

Pues resulta que el cráneo de cristal de la película es de alien. Y no de alienígena, aunque al final resulte así, sino literalmente de Alien, de ese monstruo de dientes afilados, cráneo alargado y estilizada figura que todos amamos. Por favor miren la calavera que aparece en el cartel. Y si la comparan con las verdaderas calaveras de cristal, es que no tienen nada que ver. ¿Explicación? Cuando Jones todavía era arqueólogo en la película, antes de transformarse en Mulder, dice que los antiguos quechuas deformaban el cráneo de sus hijos con vendas para que fueran como los dioses.

Uhmmm... Yo no se mucho de cultura indígena, porque la verdad no me interesa, pero recuerdo que en la clase de precolombina, en las que no me quede dormida, se hablaba de los incas, cuya lengua era el quechua, y que los que sufrian cierta deformación eran los miembros de la nobleza. La deformación de los cráneos me suena más maya. Y aunque todos son indígenas, no significa que todos sean iguales.

Para probar su idea, en la zona de la cascada, Indy pone el cráneo ante una serie de dibujos que él dice que son quechuas. Pues señor Jones, a estudiar de nuevo, porque las imágenes son mayas, con un sospechoso parecido con los dibujos del Popol Vuh.

¿Por qué tendrían que ser mayas? Porque resulta que la primera calavera de cristal se encontro precisamente en una ciudad maya, Lubaantun, en Belice. Allí el aventurero británico Frederick Albert- Mitchell-Hedges y su hija adoptiva, Anna, encontraron en 1924 la primera calavera. «La Calavera del Destino es de cristal de roca puro y, según los científicos, hacerla debió llevar unos 150 años, generación tras generación, trabajando todos los días de sus vidas, frotando con arena un inmenso bloque de cristal de roca hasta que finalmente emergió el cráneo perfecto. Tiene al menos 3.600 años y, de acuerdo con la leyenda, el gran sacerdote de los mayas la utilizaba en la celebración de ritos esotéricos. Dicen que, cuando invocaba a la muerte con la ayuda de la calavera, la muerte siempre acudía. Se la considera la encarnación de todo mal», escribió F.A. Mitchell-Hedges en 1954 en 'Danger my ally' (El peligro, mi aliado), su autobiografía.

¿Por qué la calavera de Indy estaría en Perú? Lo siento pero no lo entendí. No lo entiendo. A menos claro que los mayas se negaran a cualquier trato con Hollywood despues de ese horror antropológico que es Apocalypto, que es una película entretenida, pero anda una a saber en qué libro se basó Mel Gibson para filmarla. Vamos, seamos honestos, se mezclo a todos los indígenas americanos en un mismo lugar, lo único que falto fue que apareciera Toro Sentado. Pues en el Reino de la Calavera tenemos idem. Aparecen unos indígenas que no se de donde los sacaron, de verdad. Y la pirámide en el Amazonas... Como dijeron historiadores peruanos ¿en qué parte del Amazonas queda Chichen Itzá? Pues en ninguna porque Chichen Itzá está en Yucatán, Centroamérica. No niego en absoluto mérito a los incas, ni dudo que de haber querido habrían construido pirámides, pero no lo hicieron. Y ya que se habla de los incas, y se desarrolla la historia en un territorio en el que ellos vivieron, pues como mínimo tratar de respetarlos. O sea, tener a John Hurt cuando llegan al climax, hablando maya como que les resta méritos a los incas como grupo indígena diferente, en circunstancias diferentes, en momentos históricos distintos. Si querían templos mayas, lengua maya y todo maya, pues digan que están en Yucatán.

Ni que decir de cómo ven el Amazonas peruano. Arenas movedizas, hormigas comehombres, cataratas... Por el lado peruano no conozco cataratas, estan en Sudamérica las de Iguazú, en Brasil, que da para el Atlantico. Perú esta al otro lado, hacia el Pacífico. Vamos, que no es difícil ver un mapa. Y las hormigas... son africanas. Y con mucha exportación de animales exóticos no hay hormigas como las muestran en Indiana Jones. Menos arenas movedizas. Reprobados en geografía.

Luego lo de Pancho Villa. Resulta que el señor Mitchell Hedges, en su autobiografía, declara que fue capturado en México por las tropas de Pancho Villa en 1913, que le salvó de morir a tiros probar que era inglés, y no estadounidense, cantando el 'Dios salve a la reina'. Después, Mitchell-Hedges se unió al bandolero y luchó a su lado en la batalla de Laredo.

Pues bien, México. ¿Alguien puede explicarme cómo es que Pancho Villa podría haberle enseñado a Indy quechua? Porque cuando su hijo le pregunta cuando llegan al aeropuerto de Nasca (mira vos, Nazca no tiene aeropuerto hoy, no se de donde sacaron que lo tuvo en 1957) donde aprendió quechua, e Indy le dice que se lo enseño Pancho Villa. Y hay que oir la música. Puro México. Ok, que se escuchen rancheras en Sudamérica no es raro, pero ubiquemonos. Musica andina, musica mexicana. Hay haaaaarrrrrttttta diferencia. Volvemos a la pregunta: ¿por qué diablos no dijeron que estaban en Yucatán?

Otro detalle sobre Nasca. Siendo un lugar tan especial, por las imágenes que sólo pueden verse desde las alturas, por ser un lugar con un significado cósmico, arqueólogico y de Patrimonio de la Humanidad, saber donde esta es lo mínimo que se espera en una película. Pues bien, Nasca, que esta en el sur del Perú, de pronto aparece casi al lado de Cuzco, que queda en el corazón de ese país.

Luego aparece la Spalko y captura a todo el mundo. El problema principal de la película, sumando todo lo demás, es Cate Blanchett. Es una gran actriz, pero precisamente por ser una gran actriz se le ha dado un protagonismo que hace que la película sea la menos creíble de todas las de Indiana Jones. De verdad, es una ofensa para sus predecesores. No está a la altura de Indy, de hecho es lo peor. Sobreactuada, tratando de parecer una rusa mala. Un asco. Si la hubieran matado al principio de la película nadie lo hubiera lamentado. Hablo en serio. No puede ponerse a la misma altura que Dr. Rene Belloq (Paul Freeman) , Mola Ram (Amrish Puri) o Walter Donovan (Julian Glover). De verdad, la tipa lo hace pésimo. No me extraña que los rusos estén enojados. Es que si al menos hubieran escogido a una actriz rusa como ocurrio en el Templo Maldito con Puri, que era un actor indio... pero no. Una lástima, porque hasta doblado el acento ucraniano de la Blanchett suena mal.

Luego esta la historia. ¿Qué queríamos los fans? Pues sobre todo después del juego, que Indiana buscara la Atlántida. Era como el otro gran misterio, junto con el arca de la alianza y el grial. Pero no, a buscar Ets. A fin de cuentas, hablamos de una película post-Roswell, algo que queda claro cuando el personaje de Irina, que lo interpreta Blanchett, le muestra un cadáver de ET. Así que tenemos a Indy buscando hombrecitos verdes. Lo cual le resta montón de credibilidad a la película. Ok, tampoco es que una película de Indiana Jones sea que bruto que estrictamente apegada a los datos históricos. Pero para ser una película Hollywood, sí tenía bastantes elementos de verosimilitud en las anteriores entregas, algo que se pierde con eso de los Ets. O sea, esto no es X files, en donde tienen que haber Ets, esto es Indiana Jones. Lo único que falto es que apareciera Mulder y Scully, de hecho se supone que tendrían que haber aparecido. Con el FBI dando vueltas debieron aparecer. y Mulder le habria dicho a Scully “Mira, ¿ves? Yo tenía razón”. O también los Men & Black . Los únicos que faltaron fueron los Ewoks para que fuera absolutamente absurda la historia.

Y el final... El final es el peor final que se ha visto en una película de Indiana Jones. Primero, ese platillo volador, literalmente un platillo volador, que aparece despues que se abre un portal dimensional cuando ponen la calavera en el esqueleto, y que absorve a la pirámide-que-se-supone-inca-pero-es-maya, llevandose tambien a la Irina y al examigo de Indy que era medio CIA medio KGB, medio sepamoya (el JarJar de turno). Horrible, bastante parecido a La Momia: el rey Escorpión, sólo que en La Momia queda bien, porque vamos, era una película de fantasía, en cambio en Indiana Jones queda ridículo, como cuando Yoda lucha contra el Conde Dooku, y todo el cine se largó a reir. Pues algo así.

Y luego para terminar de fregar una saga maravillosa, Indy se casa con Marion. POR FAVOR!!!! La gracia de esa relación estaba en que no sabíamos que había pasado, pero podíamos especular. Como con James Bond. Pero no, tenían que casarlos. Lo cual es intragable. Es como si Ilsa y Rick se hubieran casado, si Rhett hubiera perdonado a Scarlett, si Romeo hubiera salvado a Julieta... En realidad es final típico de telenovela Televisa. Es horrible.

Recomendación: si uno de verdad quiere a Indy, no ir a ver esta película al cine. Descargarla de internet si hay mucha curiosidad. Pero no perder tiempo yendo al cine. Porque es dinero perdido cuando se tiene que ver cómo se destruye un gran héroe del cine por afán de dinero.

Estudiar en Europa. ¿vale la pena?

Había dejado un poco abandonado el blog, pero no por eso no he leido las cosas que han escrito algunas personas que han entrado. Les agradezco que se detengan en mi blog.

Bien. Despues de tres años en Europa, creo que tengo cierta autoridad para hablar de este asunto. En este momento, muchos sobre todo egresados de carreras humanistas, como es mi caso, estamos obligados literalmente a seguir estudiando. En mi caso, a tener doctorado, porque como simple licenciada en historiadora me muero de hambre. Que tiempos aquellos en que el doctorado era algo a lo que se aspiraba y no una obligación. Pero así es la realidad, actualmente es una obligación, con todo el costo que eso implica.

Y el peor costo es que en mi curriculum a fuerza tiene que haber algún titulo que diga “Europa”. Porque soy humanista, tiene que haber algo que diga Europa.

El caso es que ahora estoy en Europa. Y todos los días me pregunto si todo lo que hago vale la pena.

Partamos por lo obvio. Como necesito el grado de doctor, postule a España. ¿Que podría haberlo hecho a otro país? Pues sí, a Inglaterra, pero cuando se tienen cuatro tesis en el cuerpo, como es mi caso, entre licenciatura, magister y master, como que no dan ganas de además hacer triple esfuerzo de entender al país, el doctorado y el idioma. Como conocía España por haber ganado la Beca Fundación Carolina, volver a estudiar doctorado como que estaba más fácil, sobre todo porque ser de la Complutense igual tiene algo de prestigio todavía en América. Además suena bonito.

Para venir a estudiar toca hacer el trámite de visa. Y ahí comienza el costo. Cada vez piden más y más papeles, dependiendo del país donde uno viva. No es lo mismo ser estudiante de Chile o de México que ser de Perú o de Bolivia. El trato que le dan a los peruanos, bolivianos, ecuatorianos o venezolanos que quieren estudiar en España se puede resumir en una palabra: vejatorio. No es que el trato que nos dan a los estudiantes de otros países sea de lujo, pero en el caso de los países que he mencionado simplemente ya es digno de denunciarlo ante la Corte Internacional. En los consulados y en Barajas dan por hecho que una persona de esos países por fuerza verá lo maravilloso que es España y hará todo para quedarse en el país, por lo que a violar sus derechos. Cierto, mucha responsabilidad tienen los cientos de inmigrantes ilegales de esos países, que vamos, que algunos (varios) fueron enfermos de descarados, pero un estudiante merece cierto respeto, no porque los inmigrantes no se merezcan respeto o porque sea estudiante, sino porque el estudiante hace algo que en este mundo se valora: pagar. Obligatoriamente paga sus estudios, porque becas no son muchas (sobre todo para humanidades) así que toca pagar y pagar harto. Cada vez que pienso en lo que he pagado y hago la traducción a pesos chilenos me ataca la úlcera de pensar que tendría departamento propio y hasta auto. Obligatoriamente tiene que tener un seguro médico privado. ¿Que hay Seguridad social en España? pues sí, pero el estudiante tiene que pagar 50 euros mensuales por un seguro médico privado que tal vez no use y no hay más que discutir. El estudiante está fuera de todo beneficio social que puedan tener los residentes extranjeros, porque no es residente, está (estoy) en el limbo que es una “estancia prolongada”...

Resumen: que todo el que viene a estudiar paga y paga. No somos parásitos que venimos a vivir del cuento de la “maravillosa” asistencia social, sino que somos contribuyentes netos. Mínimo es que se nos trate con respeto.

Pero no, cada día que pasa somos escoria. Vamos al primer trámite: si se viene por más de seis meses a sacar la tarjeta de estudiante. Lugar: comisaría de policía. Atención: de delincuentes. Los policías de todo el mundo son unos frustrados porque sus cerebros sólo sirven para tener cascos. Eso uno lo aprende en las manifestaciones. La única forma que un policía (paco) entra a la universidad es de infiltrado o cuando los decanos los dejan entrar a punta de metralleta y lacrimógena (tengo dos tíos y un primo paco asi que conozco la institución). Entonces uno va, con la educación que le enseñan en su casa, que en la mayor parte de los países latinoamericanos es decir “Buenos días, ¿podría por favor indicarme...?” Grave error. Primero, lo miran a uno como extraterrestre. Luego, al decir la palabra “estudiante”, respuesta “a la cola”. Estos días el asunto ha bajado un poco, pero me toco estar en la cola de “todo servicio”. O sea, estudiantes, extranjeros comunitarios y extranjeros no comunitarios. 7 horas. 7. Porque fuí un día que llovía. Día normal... tranquilamente unas dos semanas. Porque si uno no iba a las dos de la madrugada, adios, hasta el día siguiente. Conocí gente que estuvo cuatro días intentando dejar sus papeles, y Dios te libre si te falta uno.

¿Qué uno no tiene claro un trámite? Error fatal preguntar en la policía. No tienen idea de nada. Literalmente de nada. Uno va a una comisaría y le dicen una cosa, y claro, para contrastar información uno va a dos o a tres, con lo cual se tiene cuatro versiones del asunto. Lo único que funciona es preguntar en la Universidad donde uno se inscribió en la oficina de estudiante extranjero, donde no es que tengan claro, es que es una versión más o menos comprensible. Porque en el limbo que estamos los estudiantes la legislación nos juega en contra. Cierto, presentamos menos papeles que una persona residente con permiso de trabajo, pero no están claros que papeles debemos presentar. Todo depende del humor de quien te los reciba. Así, pueden pedir la matrícula, puede que no, puede que pidan empadronamiento, puede que no... Esos “puede que sí, puede que no” pueden parecer mínimos, pero no lo son. Cada papelito es un día de trámite. Porque en España todo se mide en días. Que vamos, que es como la Torre 15 de la Universidad de Chile pero a nivel nacional. Los que estudiamos en la Chile sabemos que una ida a la Torre 15 es olvidarte de desayuno y almuerzo. Pues bien, en España TODO es papelito, y todo se demora. Porque no se cómo pueden decir que son Octava potencia cuando sus funcionarios con suerte saben lo que es un teclado. No es broma. Un español quiere sacar su carné de identidad y tranquilamente puede tardar 6 meses. Sí, meses. Un español.

Así que cuando el funcionario de turno está de mal humor, pide y pide papeles. Así que uno tiene que pisar España y comenzar al día siguiente el trámite, con suerte se demora uno un mes.

Empadronamiento: toda persona tiene que ir a la municipalidad de donde uno esta viviendo a empadronarse. Se supone que eso implica tener una relación directa con el centro médico estatal, y otros beneficios para los residentes de la zona sean de donde sean. Pero los estudiantes no somos residentes. Asi que empadronarse es un trámite que hay que hacer pero que mucho beneficio no reporta, salvo claro en casos excepcionales. Es un papel de esos que a veces piden y a veces no cuando uno esta solicitando su tarjeta de estudiante. El único beneficio (o medianamente beneficio) es que con el empadronamiento uno puede inscribirse en las Oficinas de empleo... en las que te lo permiten como estudiante, porque algunas dicen que no, otras dicen que sí...

Habitación. La búsqueda de una habitación (literalmente) cada día para un estudiante es lo mismo que la búsqueda del Santo Grial. Porque el precio de las hipotecas en Europa son un abuso miserable y descarado. La gente hipoteca su vida, la vida de sus hijos y hasta la de sus nietos porque los plazos son de 40 o 50 años. En un mundo de precariedad laboral tener esa espada de Damocles encima es una tortura. Con lo que muchos arriendan habitaciones. ¿Qué sorpresas uno se encuentra? La obvia, que la habitación es asquerosa. Y cuando uno viene de una casa limpia, de una cama cómoda, de un ambiente tranquilo, es muy deprimente las habitaciones que se encuentra uno en este país. Si añadimos lo lejos que uno esta de su país y de la gente que quiere, la cosa es grave. Peor cuando uno no es becado. Peor que peor cuando no se puede trabajar. Hay gente que literalmente a las dos semanas se regresa a su país, porque le es insoportable la situación. Luego, claro, 300 euros mínimo es lo que uno encuentra en los avisos. Gastos aparte. O sea, 400 euros, por vivir en una habitación a una hora de metro de todo lo que uno necesita (Universidad, biblioteca, amigos) . ¿Algo más barato? lo hay, con suerte, pero así tambien significa compartir habitación, y hay que rezar para que te toque alguien como mínimo de tu mismo sexo. Que hay gente que no tiene el menor asco en arrendar habitaciones mixtas. Y claro, esta el vivir con 8 o 10 personas. Un baño. Me toco esa situación, nos ha tocado a varios. Y llega el punto en que uno comienza a ahogarse. Porque pagas 300 euros por una cama, en la que no puedes ni descansar adecuadamente. Cuando tienes habitación individual, rezar para que tus compañeros de piso sean personas consideradas. Porque entre la que lleva a su novio a tener sexo salvaje, el que es un histérico del orden, la que pone musica heavy a las tres de la mañana del miercoles, el que se droga, el que espía a sus compañeros con cámaras webs... que hay gente que se muda cada dos meses porque tiene una suerte fatal.

Todo sin dejar de mencionar que cuando uno es estudiante y va a arrendar una habitación tiene que pagar minimo el primer mes más un mes de fianza. Ahora esta de moda pagar hasta 6 meses de fianza.

Empleo: eres mujer, sudamericana, menos de 25 años y medianamente atractiva, el único trabajo que te dan es de prostituta o de azafata, que aca son las que estan en los eventos sonriendo con minifaldas y cosas de esas. No es broma. La imagen que tienen de las mujeres sudamericanas es que sólo servimos para ser empleadas domésticas o prostitutas. Ya ser estudiante extranjero y buscar empleo es terrible, los hombres tienen que estar preparados para ser camareros. Pero las mujeres nos llevamos la peor parte. Una va a la oficina de empleo, como fue el caso de una amiga, y el tipo le dijo que le daba habitación, le pagaba los estudios pero quería sexo libre con ella. Eso es prostitución. Se supone que un estudiante puede trabajar máximo 20 horas. Te lo dicen en el consulado. Mentira. Un ilegal tiene más posibilidades de encontrar empleo que un estudiante. Ponen tantos problemas que uno se inclina por la mendicidad. Se supone que un estudiante viene con fondos para estudiar y dedicarse sólo a eso. JA!!! si uno esta obligado a seguir estudiando obviamente no es hijo de Bill Gates. La mayor parte de los que estamos estudiando somos de la menospreciada clase media. Una clase media que vive en el continente del dólar. Y el euro es más caro. 500 dólares son literalmente 250 euros. 250 euros, faltan 50 para el arriendo. Y el metro, 50 euros el ticket mensual del metro. Y comida. La comida es carisima. 100 euros mensuales para una persona. Y claro, cuando una persona quiere comer fruta, como es mi caso. Y los estudios, que las fotocopias no son gratis. Y algún libro, y no se puede ser antisocial, alguna vez hay que ir de copas. Y no es broma. Es necesario porque es la única forma en que uno puede sobrevivir como estudiante extranjero, compartiendo con los demás, no encerrándose en los estudios. Toda la información útil para sobrevivir en un país extranjero se obtiene de compañeros que están pasando por lo mismo.

800 euros. Un estudiante para vivir con lo justo necesita hoy 800 euros. Sin contar lo que se paga en la universidad. Y el seguro médico. Repito, hoy. Mañana serán 900. Conozco compañeros que ahorraron durante cinco años para venir a estudiar, y todo lo ahorrado se les fue al año y medio. Porque los precios suben a diario.

Y claro, esta los estudios. Sé que el nivel educacional en América ha bajado, por obra y gracia de la gentuza que nos gobierna que cree que la educación es un negocio y nada más. Pero en humanidades me consta que en al menos en España estan a quinientos años luz de retraso. A veces con un compañero antropólogo nos preguntábamos si nuestros profesores se habían tomado la molestia de leer los libros que citaban, porque los citaban mal. Simplemente ignoran otras ideas que no sean las propias o las de Estados Unidos, Huntington es dios. Y dan ganas de decirles (en mi caso lo hice) que los conceptos que nos entregaban estaban anticuados o simplemente exclamar “Por favor ¿es broma?”. La imagen del Consejo de Seguridad como representante de la Comunidad Internacional sólo la he visto en Europa. Nadie en América con dos dedos de frente se cree que ese órgano nos representa. Una profesora se enojó cuando, en medio de la pelea de la OMC en Singapur, a Europa le preocupaba las contradicciones valóricas con Estados Unidos por la pena de muerte y le dije “Por favor, eso es irrelevante ante la demanda de comercio justo”. Sabemos en América más de Asia que en Europa, acá todo es Dragon Ball y todo a un euro. Confunden sin asco Bolivia con Ecuador, Venezuela con Guatemala, con suerte saben donde queda Uruguay, Pinochet es venezolano... Nosotros sabemos más de historia de España que los españoles. El mundo está reducido al minúsculo continente que es Europa y hablamos hasta Alemania. Porque Europa del Este no existe. Los países nórdicos siguen siendo vikingos... Los estudiantes americanos que criticamos ideas expresadas por profesores somos casi herejes dignos de hoguera. Acá no están acostumbrados a que los alumnos discutan o debatan las ideas de los profesores. No están acostumbrados a que existan otras visiones, ni a que les digan que lo que Europa dice esta mal. Y aunque puede parecer muy simple la forma como lo expreso, suele ser muy frustrante cuando uno esta escribiendo un examen o la tesis y tener que estar de acuerdo con ideas que uno sabe que son muchas veces estúpidas porque de lo contrario el profesor lo reprueba. Eso uno lo tiene en América con algunos profesores, pero al menos en mi caso la suerte que tuve es que si uno argumentaba las ideas, el profesor calificaba el argumento, incluso cuando le era contrario. Acá los apuntes de clases son la biblia. Y a recitar se ha dicho. Es horrible, porque el espacio para discutir, que uno espera en un nivel de doctorado, casi no existe. Respuestas de “Porque lo digo yo”, o “porque sí”, son bastante habituales, más de lo que uno puede soportar. Compañeros mios preferían no alegar, pero yo sí, porque estaba pagando por un servicio mediocre. Y estaba sacrificandome por un servicio mediocre.

Por último: xenofobia. Nunca había pensado lo importante que es ser blanco... hasta que llegue a España. Porque por obra y gracia de genes, tengo rasgos europeos, asi que no me revisan cuando entro a una disco, ni me detiene la policia en la calle... Pero a un amigo mexicano es pan de cada dia porque tiene rasgos mayas. Los negros y los que tienen rasgos indígenas lo pasan pesimo. Acosados, discriminados abiertamente... en el metro la guardia los detienen, dando por hecho que no han pagado su pasaje. No es que no haya racismo en nuestro continente, lo hay y mucho. Pero aca es realmente agotador. En España estan convencidos que todo sudamericano viene a quedarse, a vivir a costa de la seguridad social y que somos unos muertos de hambre ladrones. Decirles que Argentina o Bolivia tiene ciudades donde el internet existe es como hablar que en Marte hubo vida. Decirles que uno puede comer una vaca entera en un asado es como hablar de los tiempos medievales. Juran, de verdad, que todo español va a America sólo como turista, que siempre van con sus papeles al día, que los únicos ilegales somos nosotros... Recordarles los más de 500 años que tuvimos que aguantarlos es "No, eso ya paso", porque no ven que la inmigracion masiva de americanos es de los ultimos 30 años. No mas que eso. Entonces uno tiene que escuchar perlas como "los camareros americanos no saben hacer nada", o "las empleadas americanas no saben cocinar". Y duele. Duele mucho. Duele tener que conocer a gente tan miserablemente ignorante. Y eso uno se los encuentra en Universidades, en donde uno arrienda.

¿Vale la pena pasar por estos y otras penurias? Cuando no hay mas remedio, hay que ponerse la cruz al hombro y salir adelante. Pero si uno no lo necesita, o piensa que aca podra educarse, mejor que lo piense unas quinientas veces. El carton a veces no vale lo que uno tiene que soportar. Porque me he saltado los cambios de horario, los profesores guias de tesis que lo dejan a uno botado, que la tesis no gusta porque no gusta y eso es un año más... Repito. Si no es imprescindible, si no se tiene una beca que cubra todos los años que uno este aqui, y si se tiene familia, hay que pensarlo muchisimo antes de venir a estudiar a Europa.

CAZA DE FOCAS AÑO 2008.

Nuevamente, el seudoecologista gobierno de Canadá haha autorizado matar a 275.000 ejemplares de foquitas inocentes.

En los últimos cinco años, el 95% de las focas víctimas de esta práctica han sido menores de tres meses y en los últimos tres años, han muerto un millón de crías de foca.

No, está mal, no seamos tan duros con el gobierno canadiense. Este año, gran innovación, el Ejecutivo canadiense ha solicitado a los cazadores que verifiquen que los animales se encuentren muertos antes de desollarlos.

O sea, que antes los desollaban vivos.

En la página de Greenpeace España se puede leer lo siguiente:

http://www.altarriba.org/peticion-focas.htm

La matanza de focas de Canadá se lleva las vidas de cientos de miles de vidas cada año. El 97% son crías de foca de entre 12 días y 3 meses, que reciben golpes y disparos básicamente para quitarles la piel, porque hay modistos que la utilizan en sus colecciones, y personas que la compran.

El Gobierno de Canadá y la industria de las focas, para justificarse, dicen que:

Hay muchas focas y se comen el bacalao NO ES CIERTO. El informe del Dr. David M. Lavigne, de la International Marine Mammal Association (Canadá), hecho para el Ministerio de Pesca y Océanos en abril de 1999, lo desmiente. Este dinero lo necesitan para vivir los cazadores. NO ES CIERTO. Los cazadores de focas son pescadores comerciales de la costa Este de Canadá. Una media del 5% de sus ingresos anuales se deriva de la caza, y el resto del marisco: cangrejos, langosta y gambas. Se matan de forma humanitaria. NO ES CIERTO. Se matan a golpes en la cabeza y a tiros, y veterinarios independientes que han supervisado la caza, indican que el 42% de las focas examinadas no presentaban un daño craneal suficiente para garantizar que estuvieran inconscientes mientras las despellejaban. Acabaremos con el modo de vida de los Inui. NO ES CIERTO. No cuestionamos la caza de subsistencia de la comunidad Inui, porque por definición no implica una actividad comercial. Estamos contra la matanza de crías de foca a escala industrial en Canadá que llevan a cabo, casi por completo, pescadores, no nativos, de la costa Este canadiense.

De todos los argumentos que esgrime Canadá para justificar su masacre anual, el de los "métodos humanitarios" es el más delirante. En qué cabeza racional cabe suponer, ni de lejos, que aporrear cachorros de foca con un pico tenga algo de humanitario. La postura de Canadá es de una simple terquedad, como la de otros gobiernos que defienden sus propias masacres nacionales obstinadamente, y les ponen etiquetas y dineros públicos intentando salvar las vergüenzas. Hay políticos decididos a censurar estas barbaridades y a no colaborar con ellas, como los belgas y los británicos, y hay otros en cambio que prefieren posturas tibias y contemporizan diciendo que tienen que investigar, como si la prensa internacional independiente no hubiera aportado ya las pruebas sucifientes.

Luis Luque, director de Fundación Altarriba

Países contra el comercio de productos de foca:

Ya prohibido: Holanda (05.2007) - Austria (04.2007) - Bélgica (03.2007) - Croacia (2006) - Italia (2006) - Mexico (2006) - Panamá (2006) Groenlandia (2006) - Sudáfrica (1990) - Estados Unidos (1972)

Ya con el proceso en marcha: Reino Unido - Francia - Alemania

Por favor, si hasta Estados Unidos ha prohibido el comercio de productos de foca, es que realmente el asunto debe ser lo bastante criminal como para que los políticos y empresarios norteamericanos no se arriesguen a continuar con él.

Yo constantemente llevo firmando todas las peticiones al gobierno canadiense para que detenga este absurdo y donde estoy firmo para que los gobiernos donde me encuentro dejen de apoyar este acto criminal sin sentido. Pero al parecer somos muy pocos los que estamos en contra, porque Canadá sigue sin escuchar y porque la piel de las foquitas sigue siendo cotizada en el mercado.

Si alguien aparece por este blog que se de una vuelta por esta pagina y si despues de ver el video no quiere firmar que asuma el crimen en su conciencia.

http://www.hsus.org/protect_seals.html

Tibet: manipulación de información

Esta imagen ¿es en Tibet?

Simplemente no veo CNN, cuanta información leo la contrasto en muchos periodicos de muchas partes del mundo (la maravilla de internet) , porque es horrible ver una y otra vez cómo los medios de información lejos de informar desinforman o deforman. En mi tesis sobre Haití plantee esa situación. Estoy harta de ver la misma imagen de palestinos celebrando ataques a Israel, que sospechosamente se parece a la de iraquies celebrando el 11S y por eso acusaron a los pobres de ser pro-alqaedistas.

Pues bien Rebelión.org (www.rebelión.org) puso una serie de imágenes de http://www.anti-cnn.com/, donde se muestra claramente la manipulación que han hecho los medios de prensa sobre lo que ocurre en el Tibet.


"Miren bien esta foto que seguramente ya habrán recibido o recibirán muy pronto: «soldados chinos disfrazados de monjes»

Dicha foto está circulando extensamente por la red con el comentario: «Londres, 20 de marzo, el GCHQ, la agencia gubernamental de comunicaciones que vigila electrónicamente a medio mundo desde el espacio, ha confirmado la acusación del Dalai Lama según la cual los soldados del Ejército Popular de Liberación chino, disfrazados de monjes, provocaron las revueltas que mataron o hirieron a cientos de tibetanos…»

Esta fotografía supuestamente lo demuestra y por lo tanto ha indignado a mucha gente.

Ahora observen atentamente la fotografía y jueguen al juego de los siete errores…

Los 7 errores

1) ¿Han visto alguna vez una foto-satélite tomada con ese ángulo de visión?

2) Nos dicen que los soldados se disfrazan de monjes para hacer el papel de provocadores, ¿son tan estúpidos como para realizar semejante operación secreta en plena calle?

3) Nos dicen que la fotografía es reciente, justo anterior a los sucesos, ¿qué lo demuestra?

4) Pregunté a un amigo que conoce el Tíbet. Dice que esta foto no puede haberse tomado el 14 de marzo, bajo un sol primaveral, porque la primavera no llegó al Tíbet este año hasta el 21 de marzo.

5) También me dijo que todas las bicis-taxi de Lhasa cambiaron de color desde el año 2005.

6) Añadió que los uniformes que llevan los soldados no se utilizan desde hace mucho tiempo.

7) Era necesario, por lo tanto, realizar una pequeña investigación que nos ha llevado a descubrir una versión muy diferente…

Pero entonces, ¿de dónde ha salido la foto?

En realidad, la foto data de 2003. Durante el rodaje de una película los monjes se negaron a hacer de figurantes, así que se encargó que lo hicieran los soldados y en la imagen reciben su ropa de figurantes. Parece que allí es una práctica frecuente. En cualquier caso, nada que ver con las recientes imágenes de TV que muestran a los monjes actuando violentamente y destruyendo los comercios en Lhasa.

Bien, eso parecía tan desmesurado que a pesar de todo había que comprobarlo. Pues bien, en realidad, se puede encontrar la confirmación en… el sitio pro independentista que difunde la «foto acusadora».

La fotografía lleva el siguiente subtítulo: «Este no es un ‘movimiento táctico' inusual por parte del gobierno chino, como se puede ver en la cubierta posterior del informe 2003 del Tibetan Centre for Human Rights and Democracy (Centro Tibetano por los Derechos Humanos y la Democracia). Esta fotografía parece que se tomó cuando los monjes se negaron a participar en una película y los soldados recibieron la instrucción de ponerse esas ropas».

Interrogado sobre esta manipulación, el webmaster del sitio respondió que a pesar de todo asoció la foto al texto que acusaba a los chinos «con el fin de mostrar el tipo de engaños que utilizaron los chinos en los recientes disturbios». Cada uno que juzgue esta deontología periodística.

A continuación, las organizaciones de todo tipo, simple y llanamente, suprimieron el pie de foto para dar a entender que la misma era reciente y que se trataba de una estratagema del ejército chino. Desde entonces la foto está dando la vuelta al mundo…

¿«Fotos-satélite»? No es la primera vez…

1) No es la primera vez que pretenden demostrarnos «la verdad» con fotos-satélite. En 1990 Estados Unidos aseguró que disponía de fotos-satélite (que nunca se han publicado), «que demostraban» que Sadam Husein iba a invadir Arabia Saudí. Este truco de satanización desempeñó un gran papel para manipular a la opinión pública (analicé esta mentira mediática en mi libro Attention, médias ! (página 21).

2) En 2003 Estados Unidos difundió fotos-satélite «que demostraban» que Iraq poseía armas de destrucción masiva.

3) Recientemente han repetido la misma estrategia con respecto a Irán (ocultando que Israel posee doscientas cabezas nucleares ilegales)

¿Puede mentir una imagen?

Por lo tanto este es el momento de recordar que se puede mentir con las imágenes. Sin hablar de las técnicas gráficas actuales de los grandes cineastas, como Chris Marker, que demostró de una forma brillante que un comentario puede conseguir que una imagen diga cualquier cosa y parezca creíble. En realidad, la propia imagen no nos dice:

1) Cuándo y dónde se ha tomado.

2) lo que muestra de verdad.

3) Lo que oculta (qué ocurre mientras tanto, antes o después…)

Todos ya nos hemos dejado atrapar por estas imágenes antes. Naturalmente, cada uno formará su propia opinión sobre la cuestión del Tíbet intentando comprobar las dos versiones y estudiando los intereses y objetivos de las dos partes, especialmente los de George Bush, a quien el Dalai Lama admira tanto. Pero, en cualquier caso, tenemos derecho a una información que no esté manipulada. Sugerimos a las personas que difundieron esta imagen que difundan también la rectificación. Gracias por su atención.

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente."

http://www.michelcollon.info/

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65488

El asunto es que no es la única foto:

La reciente revuelta en el Tíbet ha ocupado centenares de horas en los medios audivisuales de todo el mundo. Casi la totalidad de las informaciones parecen escritas por un único y mediocre guionista. Lejos de profundizar en las informaciones, el mensaje ha sido completamente maniqueo: las víctimas, los "buenos", son los tibetanos y los chinos son los “malos”. La página http://www.anti-cnn.com/ -regentada según dice Noticias.dot por voluntarios individuales, que se declaran no vinculados a ninguna organización ni al gobierno chino, sino en contra de los prejuicios occidentales- nos presenta un catálogo de imágenes y vídeos que han sido manipulados en la prensa occidental. Las imágen que muestran los diferentes medios son de revueltas de monjes budistas en Nepal y en la India. Pero las procedentes del Tíbet también han sido objeto de manipulación. Veamos algunos ejemplos:

A la izquierda tenemos la portada del diario alemán Bild en internet. En ella aparece un monje herido y se apela al boicot contra los Juegos Olímpicos en China. A la derecha se encuentra la fotografía original, en la que se aprecia claramente que se trata de una fotografía tomada en el Nepal como puede leerse en el escudo de la Policía. En la siguiente portada del mismo medio se apela de nuevo al boicot con imágenes tomadas igualmente en Nepal: los militares tienen el mismo uniforme que en las fotografías anteriores:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65420
http://www.carlosmartinez.info


Estos y otros más son los ejemplos que nos muestra el sitio http://www.anti-cnn.com/, los cuales sólo suponen una ínfima parte de la adulteración informativa en el caso del Tibet. China no es un ejemplo precisamente de país socialista pero toda esta campaña orquestada contra ese Estado y los Juegos Olimpicos no se debe a la preocupación por los derechos humanos de los tibetanos. De otro modo, esos mismos medios habrían llamado también al boicot contra los recientes JJOO celebrados en EE.UU., cuyo gobierno mantiene el gulag de Guantánamo y la pena de muerte para menores y enfermos mentales. Lo que ha ocurrido en el Tibet tiene más que ver con el rechazo al capitalismo -personalizado en empresas y comerciantes chinos, algo que ha ocurrido incluso en España- que con el derecho a la autodeterminación, un lujo que no puede permitirse los tibetanos,so pena de volver al feudalismo teocratico."

Internet tiene que dejar de ser un sitio donde la gente juega en red, o los pederastas captan a sus víctimas, tiene que mostrar esto, la mentira en la que pretende que vivamos nuestras seudas democracias. Lo peor es que son malos mentirosos nuestros amados deformadoresdepensamiento: siempre hay alguien que recuerda la imagen y que se toma el tiempo de buscarla para desenmascarar. O que recuerda que precisamente, como dice el artículo de Rebelión, fueron ciertos tibetanos los que apedrearon a comerciantes chinos y que la policía actuó para evitar que un grupo de tibetanos mataran a algunos chinos. Luego entraron los monjes, parte que no tengo del todo clara salvo que la explique por el detalle de que pretendan imponer su dictadura teocrática.

El derecho a la autodeterminación no es más ni menos que el derecho a la información verídica.

El efecto Lucifer: su vecino podría ser un torturador.

Muchas revistas de esas que te dan el domingo con el diario son para hojearlas en la cama y tirar a la basura. La mayor parte del tiempo no dicen nada que valga realmente ni siquiera el esfuerzo de leer con atención.

Pero a veces, hay uno que otro artículo que vale la pena. Y este fue el caso del que he usado como título y que se publicó en la revista XL semanal (http://www.xlsemanal.com/) Número: 1066, del 30 de marzo al 5 de abril de 2008, de Daniel Médez, ilustrado con esta terrible imagen titulada ¡Qué crueldad!, grabado cuya autoría no podía ser mas que de Francisco Goya que representa a un reo torturado como lo harían frecuentemente las Comisiones Militares en la época fernandina (o sea cuando gobernó Fernando VII)

El artículo es relativo a un experimento sicológico que hizo el catedrático estadounidense de psicología Philip Zimbardo con 24 alumnos tras las imágenes de Abu Ghraib, y que se escapó de su control. Porque jamás pensó que alumnos de una universidad, y menos de Standford, tardarían casi horas en pasar de personas absolutamente normales a crueles torturadores. El experimento y lo mal que salió esta publicado en un libro: El efecto Lucifer. El porqué de la maldad (Editorial Paidós) del mismo profesor.

¿Cuál fue ese experimento?

Creó una cárcel ficticia en los sótanos del centro. El objetivo: estudiar el comportamiento de un grupo de 24 voluntarios universitarios; 12 harían de carceleros y 12, de presos. El reparto de roles fue completamente azaroso, pero la selección de los participantes fue escrupulosa: buscaban jóvenes ‘normales’. Nada de antecedentes de agresión ni comportamientos sociópatas. A las 24 horas de comenzar el experimento –que ha pasado a formar parte de los manuales universitarios de psicología social– aparecieron los primeros abusos por parte de los ‘carceleros’. Muy pronto habían olvidado que aquello era un juego. El experimento tenía una duración prevista de dos semanas, pero se suspendió a los seis días para salvaguardar la integridad física y mental de los participantes; no sólo hubo abusos de autoridad, sino también malos tratos, agresiones físicas y crisis de ansiedad.

¿Conclusión? Cualquiera, incluso la persona más preparada, más tranquila, más amante de los animales y de los niños, puede ser un torturador. "éste es, precisamente, el núcleo duro de su teoría: todos llevamos un potencial torturador en nuestro interior. Y es relativamente sencillo que salga a la luz. Así lo explica él: «La mente humana nos da el potencial para el bien y el mal; podemos ser santos o pecadores, atentos o indiferentes. Que ese potencial salga a la luz no sólo depende de nosotros, sino de las situaciones en las que nos encontremos»."

No ha sido la única vez que se ha hecho un experimento de este tipo con malas consecuencias. Como se indica en este artículo, el psicólogo Stanley Migram trató de dar respuesta a una pregunta muy concreta: hasta donde somos capaces de llegar por obediencia.

Migram reunió a un grupo de personas, heterogéneo en cuanto a edad y clase social, para un experimento «sobre memoria y aprendizaje». Los voluntarios harían de maestros, mientras que un compinche de los investigadores haría de alumno. A los primeros les dijo que estaban participando en un análisis del castigo sobre el aprendizaje y que serían los encargados de suministrar descargas eléctricas crecientes, desde 15 voltios iniciales hasta un tope de 450. Por supuesto, estas descargas eran ficticias. El 65 por ciento de los participantes alcanzó el tope de descarga eléctrica. Todos se detuvieron en algún punto, sí; pero ante la insistencia del investigador, todos seguían aplicando una corriente cada vez más fuerte. Y ningún participante se plantó antes de que el supuesto alumno –en realidad, un actor– mostrase ya los estertores previos al coma. La insistencia de una autoridad –el investigador– que los empujaba a continuar con frases como «el experimento requiere que usted continúe», bastó para sacar el Mr. Hyde que todos llevamos dentro; o quizá debiéramos decir el Adolf Eichmann que reside en nuestro interior.

Es evidente, tanto en el experimento de Migram como en el de Zimbardo, que aún cuando haya una autoridad, la voluntad humana es superior. Si alguien dice "No, no lo haré porque sé lo que puede sufrir esa persona" se acaba el torturador. El problema es que los encargados de torturar no quisieron frenar. Sintieron el poder de dominar y provocar dolor a otra persona y lo usaron hasta más allá de los límites.

Hay un documental, que no me acuerdo el nombre. Hombres comunes, cuya única cosa en común es que estaban de acuerdo con todo lo que les hacían a los detenidos en Guantánamo a los sospechosos de terrorismo, se prestan a pasar por el mismo calvario (no exactamente, pero lo que se podía) jurando que no era tortura. Los secuestran, les cortan el pelo, los dejan sin dormir con una luz permanente, o a oscuras, los obligan a pasar sentados o de pie... Se habían ofrecido por dos semanas. Algunos no duraron tres días. Y eso que no les aplicaron electricidad ni los violaron.

Luego tenemos al gobierno norteamericano y a Bush diciendo que no torturan. El que apoya cualquier acto que cause dolor a otra persona, por la razón que sea, porque como bien dice el Relator Especial Manfred Novak no hay justificación para torturar, es a la vez un torturador. Y al parecer son millones en este pequeño planeta.