jueves, 28 de febrero de 2008

Sobre la esclavitud (1)


Una persona llego a este blog preguntando por la esclavitud y sus origenes. Yuppiii!! alguien que llega por lo de historia en este blog.

Pues bien, me comprometi a ayudarlo un poco en ese tema. Y vamos a ver como lo hacemos. Hay que tomar en cuenta que la esclavitud no es un tema agradable, sobre todo porque existe un pacto de silencio. Hay poco material, pensando en comparación al que existe sobre la forma de combatir de Julio César, por ejemplo. Y aun siendo una practica que esta vigente hasta hoy, momento en que el trafico de esclavos ha aumentado vertiginosamente sobre todo en el Africa Subsahariana y Asia suroriental, pese a la legislación internacional que expresamente la prohibe (pacto de derechos civiles, pacto de derechos economicos, declaracion de derechos humanos, convencion de la mujer, convencion del niño, convencion contra el racismo...) la historia de la esclavitud en general esta relegada a unos cuantos investigadores y la mayor parte centrada en la esclavitud y trafico negro, cuando hubo esclavitud de diferentes razas, y por diferentes motivos.

Partamos del hecho que la persona necesitaba saber, o eso entiendo, el origen de la esclavitud como tal. Complicado, porque se remontan a quien sabe qué momento. Pienso que hay una estrecha relación entre sedentarismo, guerra y esclavitud. O sea, que en el momento en que el ser humano comienza a establecerse en un territorio de forma permanente, tiene que protegerlo y se ve amenazado por otros grupos que pretenden ya sea apropiarse de las mujeres o de las cosechas aparece la esclavitud. Porque se establece una estructura social en la cual los hombres tienen que proteger el territorio (o sea, luchar) mientras las mujeres tienen que ocuparse de las actividades agricolas, que vamos, que no eran nada facil. Entonces, aquellos capturados en alguna refriega pues pasaban a ser esclavizados y destinados a las tareas que ni hombres ni mujeres podían realizar. Algo asi como los actuales inmigrantes ilegales que terminan en la construcción.

De hecho, los esclavos precisamente eran usados en la construcción, y en todas las tareas que exigían fuerza. Basta como ejemplo pensar que la muralla china fue construida por esclavos. El ejemplo de las piramides es muy obvio.

¿Referencias de la esclavitud? Pues en la Biblia, y no necesariamente en el capitulo de Moises. Si se lee la parte esa donde se habla de la Torre de Babel (ok, hace milenios que no leo la Biblia, pero creo que eso está por el genesis), los esclavos son los que construyen la Torre.

O sea, no necesariamente la esclavitud tuvo un componente de humillacion, la verdad es que la esclavitud era la forma de obtener mano de obra. No habia maquinas, asi que se requería mucha mano de obra para gran parte de las tareas manuales y aun cuando esa mano de obra se podia conseguir dentro de la poblacion, como ocurre ahora, hay que entender que la esperanza de vida hasta hace muy poco no superaba los 45 años, con altas tasas de mortalidad infantil. No habia sobrepoblación como ahora. Entonces tenemos que muchos conflictos de la antigüedad eran en realidad captura de esclavos. Como ahora, muchos esclavos lo son para mano de obra. El componente sexual, que ahora es una de las principales razones para esclavizar a alguien, no era la prioridad en la antigüedad. Ciertamente el uso sexual estuvo presente, pero si comparamos la esclavitud a la que someten El Ejercito de Resistencia al Señor de Uganda a las mujeres ugandesas, que es prioritariamente sexual y lo comparamos con el de la antigüedad, en la que el uso sexual de las esclavas no era la razon por la cual se las capturaba, debemos pensar en la esclavitud antigua como un reclutamiento de trabajadores. Repito, el uso sexual no era la razon fundamental para esclavizar sobre todo a las mujeres, dependia mucho de la belleza de la mujer. Esto pensando en la situación en la que puso Agamenon a Aquiles por Briseida, que esta muchisimo mejor explicada en la Iliada que en ese bodrio de pelicula llamado Troya.

Ahora, esclavo tiene una connotación altamente negativa pensando, claro, en la esclavitud negra. Pero no siempre ni en todas las culturas el esclavo fue sometido de maneras brutales. Tomemos el caso de los esclavos judíos durante la época de Moises. Las últimas investigaciones sobre ese tema, producto de las últimas tumbas encontradas y de los nuevos análisis de las iconografías, muestran que la esclavitud en Egipto era bastante similar a trabajar en, por ejemplo, un yacimiento minero. O sea, que esa mano de obra, destinada por ejemplo a la construcción de un templo, no estaba sometida en el sentido que lo imaginamos gracias a las peliculas. Estaba la zona de construcción, aledaña a ella se construían las casas de los capataces, muchas veces esclavos, estaban las casas de las familias de esos capataces, las familias que trabajan en la obra... o sea, una pequeña ciudad, donde la connotación "esclavo" significaba en realidad "atado a una determinada actividad". Cuando se terminaba esa obra, toda esa ciudad era trasladada a la siguiente obra. Los esclavos tenían derecho a tener sus propiedades, incluso a recibir un salario, lo que no podian hacer era realizar otra actividad. De hecho, la primera huelga de la historia fue protagonizada por esclavos egipcios, en realidad esclavas egipcias, que exigian dias de descanso, y lograron tener días de vacaciones. Hay que pensar que cuando Moises estaba recibiendo las Tablas de la Ley, los judios construian un becerro de oro, asunto que llevo a muchos investigadores a preguntarse de dónde habían sacado el oro si se suponia que un esclavo no podía, o eso se pensaba, tener propiedades. Y sí podía tener propiedades, lo que no podía, por ejemplo, era tener una casa propia, pero pensemos que una obra como la Esfinge, tranquilamente tomaba unos cuarenta años, con lo cual un esclavo que trabajase en esa obra no tenía el menor problema de preocuparse de un techo porque lo tenía asegurado mientras durase la construcción.

Recomendacion sobre la esclavitud en Egipto

http://www.egiptomania.com/vidacotidiana/esclavitud.htm
http://www.portalmundos.com/mundoegiptologia/economia/esclavitud.htm
http://www.portalmundos.com/mundoegiptologia/sociedad/esclavos.htm
http://www.antropos.galeon.com/html/egipto1.htm

Lo que sí es un hecho que por dedicarse a estas actividades manuales, el esclavo estaba en el último escalafón social. Pero ello tampoco significa que un esclavo pudiera ser muerto a latigazos a placer de cualquier persona libre o de su dueño. Obviamente cabía esa situación, y ocurrió, pero un esclavo, o un grupo de esclavos, que eran maltratados, podían acudir a la justicia.
Ejemplo: la ley de Hammurabi. (1790-1750? a. C.) En el código de Hammurabi aparecen tres "catagorías de hombres: los libres, los esclavos y una categoría intermedia llamada "muskenu" que podrían ser siervos. La ley de Hammurabi es famosa por ser unas de las primeras, o en realidad, la primera de la que se tiene pruebas, y famosa claro por el asunto de la ley del talión. Pero si bien es cierto que la ley del talión (ojo por ojo) sólo se aplica entre individuos de igual categoría, muestra que el daño a un esclavo no quedaba impune. En caso de que el agresor se de una categoría superior a la de la víctima no se aplica talión sino que se condena a una pena pecuniaria.

"Si un hombre golpea a otro libre en una disputa y le causa una herida, aquel hombre jurará "Aseguro que no lo golpeé adrede" y pagará el médico".

"Si un hombre ha ejercido el bandidaje y se le encuentra, será condenado a muerte."

"Si un hombre ha acusado a otro hombre y le ha atribuido un asesinato y éste no ha sido probado en su contra, su acusador será condenado a muerte."

"Si un hombre ha reventado el ojo de un hombre libre, se le reventará un ojo."
"Si revienta el ojo de un muskenu... pagará una mina de plata."
"Si ha reventado el ojo de un esclavo de un hombre libre, pagará la mitad de su precio (del precio del esclavo)"


O sea, que si bien un esclavo no tenía los mismos derechos que un hombre libre, tenía ciertos derechos garantizados. No estaban olvidados por las leyes. Claro, consideremos el detalle que eran propiedad. Pero si consideramos el trato legal de los esclavos negros durante los más de 400 años que duró el tráfico de personas, en los que el valor de un negro era inferior al de una vaca, y lo comparamos con los de Mesopotamia, hablamos de esclavitudes radicalmente diferentes. De hecho, no recuerdo exactamente si era Suetonio o algun otro escritor romano, hablaba de casos en que unos esclavos acudían a la justicia a quejarse del maltrato que recibían de sus dueños, y la justicia se los expropiaba sin indemnización.

Lo que sí queda claro es que desde el principio de la esclavitud había una deshumanizacion del esclavo. Pasaba a ser una persona a ser una cosa, un bien, una propiedad. Perdía la libertad de desplazarse, de expresarse, de decidir sobre su propio destino. Pasaba a depender de otro, quien tomaba las decisiones.

Aclaro esto porque no se vaya a pensar que estoy de acuerdo con la esclavitud. Como ser humano la repruebo en todos los tonos y en la medida de mis posibilidades la combato y la condeno, negandome a comprar cosas hechas por esclavos cuando sé que es así, por ejemplo unas zapatillas Nike. Pero como historiadora tengo que aceptar el hecho que la esclavitud existió, existe y con certeza existirá, con lo que mi preocupación radica en comprender el hecho.

La deshumanización del esclavo es un proceso que queda mucho más claro pensando en el debate del alma que hizo fray Bartolomé de las Casas. Los indígenas tenían alma, los esclavos negros no. Unos sólo podían ser esclavizados cuando se rebelaban (y podemos hablar del asunto de como los españoles creaban falsos conflictos con los indigenas para esclavizarlos), los otros eran poco menos que nacidos para ser esclavizados. No eran humanos. Es lo mismo que pasa con los inmigrantes indocumentados o ilegales. Por entrar ilegal a un país parece que no tuvieran derechos, cuando no hay nada que diga que el no tener papeles sea sinónimo de no tener derechos. Al contrario, hay dictamenes de cortes internacionales que dicen todo lo contrario.

Las connotaciones negativas de la esclavitud surgirían, al parecer, en la antigua Grecia. Pero no necesariamente, pensemos que nuestra historia es bastante europeizada. No sabemos mucho de lo que ocurría en India o en China. Comentario al margen. Cuando hablamos de connotaciones negativas hay que pensar que es en Grecia donde surge la idea que el esclavo estaba destinado a ser esclavo. O sea, que una persona, por ser como es, "merece" ser tratado como esclavo. Hay que pensar que los antiguos griegos no se caracterizaban precisamente por ser humildes. Todo el no griego era un bárbaro, y en esa categoría podían caer los nómadas aún con taparrabos como Darío el Grande. Pero la idea de la esclavitud griega es bastante más compleja de lo que se piensa. De partida, los esclavos griegos tenían derechos, y entre ellos a tener propiedades y a comprar su libertad.

RECOMENDACION.

La Paideia de Werner Jaeger. Se puede descargar de http://librosymaslibros.wordpress.com/2007/11/26/paideia-los-ideales-de-la-cultura-griega-jaeger-werner/
http://www.librodot.com/searchresult_book.php

Hesíodo Los trabajos y los días
http://www.librodot.com/searchresult_book.php

Heródoto Los nueve libros de la Historia
http://www.librodot.com/searchresult_book.php

En el caso de la esclavitud griega, algo que no esta absolutamente determinado si es la primera vez o si es la primera vez que queda codificado, aparece una figura de esclavitud que duró hasta entrado el siglo XX que es la esclavitud por deuda. Una de las últimas críticas a esta práctica la tenemos en declaraciones americanas hacia 1891. Dracón, famoso legislador, famoso por la dureza de sus penas, fue el que la impuso. Y no hizo a la gente muy feliz, por lo cual llegó otro legislador, Solón, que fue suavizando un poco esas leyes duras. Pero es un hecho que la esclavitud por deudas se hace una practica habitual.

En el caso de la esclavitud griega, algo que es más fácil de constatar porque hay más textos que estudiar, hay categorías de esclavos. Y la relación esclavo-amo es mucho más compleja de la que existio entre el dueño y el esclavo negro. Hay un artículo muy bueno en wikipedia sobre el tema. http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_la_Antigua_Grecia. Si bien es cierto que la esclavitud era un signo de estatus, no es menos cierto, como se muestra en ese artículo, que era objeto de críticas dentro de las polis. Recuerdo haber leido, me parece que en Jenofonte, críticas a los sibaritas por el exceso de esclavos que tenían en su ciudad, lo que los hacía hedonistas, por lo que eran las burlas de los demás griegos al no dedicarse a nada productivo más que a comer y beber. Se supone, o se suponía, que el esclavo realizaba las tareas que permitían al hombre dedicarse a actividades menos prosaicas, como por ejemplo, a la política. En Jaeger hay toda una explicación sobre el asunto.

Además, si bien es cierto que los esclavos no tenían derechos "humanos" garantizados, sí es un hecho que tenían uno: el derecho a la libertad. Revueltas de esclavos había en Grecia, por eso es que los espartanos dedicaban su vida a las armas, no tanto para luchar con enemigos externos sino muchas veces internos. El perjuicio económico que ello acarreaba era considerable. De ahí que había que someter al esclavo por la fuerza. Pero tampoco el asunto de la fuerza es del todo preciso. Ciertamente el uso de grilletes, la tortura, y practicas similares eran usadas con los esclavos, pero hay que tomar en cuenta que no en todos los casos. Volvemos al punto de la poca información. No se han encontrado que yo sepa manuales para el trato a los esclavos, pero es evidente que existía un codigo social no escrito sobre el trato que se les debía a los esclavos, y que es evidente que la mayor parte del tiempo se les trataba con consideración. Hay que pensar que había ciertas normas de comportamiento, y que entre esas normas estaba el no pisotear más allá de los límites a los vencidos en una guerra o a los esclavizados por deudas. Eran parte del grupo familiar, oraban ante el altar familiar, quedaban protegidos por las mismas divinidades que protegían a la familia, el esclavo de un hombre famoso o acaudalado adquiría dentro de los esclavos un estatus equivalente al de su amo... El que maltrataba a sus esclavos con excesiva crueldad no era castigado en muchos casos por la justicia, pero no debía gozar de prestigio entre sus pares.

Hay que pensar tambien que no todos los esclavos eran destinados a trabajos pesados. En realidad lo eran a trabajos manuales. Y eso significa que teníamos esclavos cultivando la tierra como médicos, artesanos, profesores, alfareros, musicos... vamos, todas aquellas actividades que bajo el concepto griego, y bajo el concepto de muchas sociedades esclavistas, eran denigrantes para una persona, tomando en cuenta el concepto de persona de la época, o sea, hombre.

Hasta aqui por hoy, si la persona que necesita mas datos sobre esclavitud quiere continuar el tema pues pongo otro post agregando mas cosas. :)

martes, 26 de febrero de 2008

Tom Jones (the best of) para HELLCAT1


Bueno, aqui pongo un archivo nuevo sobre Tom Jones para Hellcat1 que pidio que si podia resubir el anterior. Pues no puedo resubir exactamente el mismo , porque no recuerdo de que pagina lo obtuve. Pero este tiene las mismas canciones. O al menos las mejores y las que son mis favoritas de Tom Jones.

http://www.usaupload.net/d/v1jhf1lrl5u

Lo que pasa es que lo que a veces pongo aqui no lo tengo yo fisicamente o si lo tengo lo tendre en en algun cd perdido entre la masa de cds que tengo de muchas cosas, sino que ando por ahi descargando para mi propio gusto y de pronto a veces encuentro cosas que puedo poner a disposicion de los que caen por este blog. Asi que cuando pongo algo es en un momento de mi life bastante concreto. Ahora que revisaba el enlace de Tom Jones lo puse porque fue al Festival de Viña. O sea, hace casi un año. Porque ahora de nuevo hubo festival. Ya estaria bueno pensar en dejar de hacerlo si siempre andan llevando a los mismos. Otra vez Chayanne, otra vez Miguel Bose, otra vez Marco Antonio Solis. ¿Que no hay mas cantantes y grupos en este mundo? Podrian haber llevado a Tokio Hotel, digo, por novedad. O haber hecho la lucha por Amy Winehouse, aprovechando que no podia ir a los Grammys. Su disco Back to black esta excelente.


TEMAS DEL CD
01 It´s Not Unusual.mp3
02 Chills and Fever.mp3
03 Green Green Grass of Home.mp3
04 What´s New Pussycat.mp3
05 Thunderball.mp3
06 Not Responsible.mp3
07 Detrit City.mp3
08 (It Looks Like) I´ll Never Fall in Love Again.mp3
09 I´m Coming Home.mp3
10 Delilah.mp3
11 Love me Tonigth.mp3
12 Help Yourself.mp3
13 Without Love.mp3
14 Daughter of Darkness.mp3
15 She´s a Lady.mp3
16 I (Who Have Nothing).mp3
17 Till.mp3
18 The Young New MexicanPuppetter.mp3
19 Somethin´ Bout You Baby I Like.mp3
20 Letter to Lucile.mp3
21 Puppet Man.mp3
22 kiss.mp3

martes, 19 de febrero de 2008

Adios de Fidel.


Fidel ha dejado el poder. Oficialmente ha renunciado a seguir al mando de Cuba.

"Les prometí el pasado viernes 15 de febrero que en la próxima reflexión abordaría un tema de interés para muchos compatriotas. La misma adquiere esta vez forma de mensaje.

Ha llegado el momento de postular y elegir al Consejo de Estado, su Presidente, Vicepresidentes y Secretario.

Desempeñé el honroso cargo de Presidente a lo largo de muchos años. El 15 de febrero de 1976 se aprobó la Constitución Socialista por voto libre, directo y secreto de más del 95% de los ciudadanos con derecho a votar. La primera Asamblea Nacional se constituyó el 2 de diciembre de ese año y eligió el Consejo de Estado y su Presidencia. Antes había ejercido el cargo de Primer Ministro durante casi 18 años. Siempre dispuse de las prerrogativas necesarias para llevar adelante la obra revolucionaria con el apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.

Conociendo mi estado crítico de salud, muchos en el exterior pensaban que la renuncia provisional al cargo de Presidente del Consejo de Estado el 31 de julio de 2006, que dejé en manos del Primer Vicepresidente, Raúl Castro Ruz, era definitiva. El propio Raúl, quien adicionalmente ocupa el cargo de Ministro de las F.A.R. por méritos personales, y los demás compañeros de la dirección del Partido y el Estado, fueron renuentes a considerarme apartado de mis cargos a pesar de mi estado precario de salud.

Era incómoda mi posición frente a un adversario que hizo todo lo imaginable por deshacerse de mí y en nada me agradaba complacerlo.

Más adelante pude alcanzar de nuevo el dominio total de mi mente, la posibilidad de leer y meditar mucho, obligado por el reposo. Me acompañaban las fuerzas físicas suficientes para escribir largas horas, las que compartía con la rehabilitación y los programas pertinentes de recuperación. Un elemental sentido común me indicaba que esa actividad estaba a mi alcance. Por otro lado me preocupó siempre, al hablar de mi salud, evitar ilusiones que en el caso de un desenlace adverso, traerían noticias traumáticas a nuestro pueblo en medio de la batalla. Prepararlo para mi ausencia, sicológica y políticamente, era mi primera obligación después de tantos años de lucha. Nunca dejé de señalar que se trataba de una recuperación 'no exenta de riesgos'.

Mi deseo fue siempre cumplir el deber hasta el último aliento. Es lo que puedo ofrecer.

A mis entrañables compatriotas, que me hicieron el inmenso honor de elegirme en días recientes como miembro del Parlamento, en cuyo seno se deben adoptar acuerdos importantes para el destino de nuestra Revolución, les comunico que no aspiraré ni aceptaré- repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe.

En breves cartas dirigidas a Randy Alonso, Director del programa Mesa Redonda de la Televisión Nacional, que a solicitud mía fueron divulgadas, se incluían discretamente elementos de este mensaje que hoy escribo, y ni siquiera el destinatario de las misivas conocía mi propósito. Tenía confianza en Randy porque lo conocí bien cuando era estudiante universitario de Periodismo, y me reunía casi todas las semanas con los representantes principales de los estudiantes universitarios, de lo que ya era conocido como el interior del país, en la biblioteca de la amplia casa de Kohly, donde se albergaban. Hoy todo el país es una inmensa Universidad.

Párrafos seleccionados de la carta enviada a Randy el 17 de diciembre de 2007:

'Mi más profunda convicción es que las respuestas a los problemas actuales de la sociedad cubana, que posee un promedio educacional cercano a 12 grados, casi un millón de graduados universitarios y la posibilidad real de estudio para sus ciudadanos sin discriminación alguna, requieren más variantes de respuesta para cada problema concreto que las contenidas en un tablero de ajedrez. Ni un solo detalle se puede ignorar, y no se trata de un camino fácil, si es que la inteligencia del ser humano en una sociedad revolucionaria ha de prevalecer sobre sus instintos.

Mi deber elemental no es aferrarme a cargos, ni mucho menos obstruir el paso a personas más jóvenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me tocó vivir.

Pienso como Niemeyer que hay que ser consecuente hasta el final.

Carta del 8 de enero de 2008:

'...Soy decidido partidario del voto unido (un principio que preserva el mérito ignorado). Fue lo que nos permitió evitar las tendencias a copiar lo que venía de los países del antiguo campo socialista, entre ellas el retrato de un candidato único, tan solitario como a la vez tan solidario con Cuba. Respeto mucho aquel primer intento de construir el socialismo, gracias al cual pudimos continuar el camino escogido'.

'Tenía muy presente que toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz', reiteraba en aquella carta.

Traicionaría por tanto mi conciencia ocupar una responsabilidad que requiere movilidad y entrega total que no estoy en condiciones físicas de ofrecer. Lo explico sin dramatismo.

Afortunadamente nuestro proceso cuenta todavía con cuadros de la vieja guardia, junto a otros que eran muy jóvenes cuando se inició la primera etapa de la Revolución. Algunos casi niños se incorporaron a los combatientes de las montañas y después, con su heroísmo y sus misiones internacionalistas, llenaron de gloria al país. Cuentan con la autoridad y la experiencia para garantizar el reemplazo. Dispone igualmente nuestro proceso de la generación intermedia que aprendió junto a nosotros los elementos del complejo y casi inaccesible arte de organizar y dirigir una revolución.

El camino siempre será difícil y requerirá el esfuerzo inteligente de todos. Desconfío de las sendas aparentemente fáciles de la apologética, o la autoflagelación como antítesis. Prepararse siempre para la peor de las variantes. Ser tan prudentes en el éxito como firmes en la adversidad es un principio que no puede olvidarse. El adversario a derrotar es sumamente fuerte, pero lo hemos mantenido a raya durante medio siglo.

No me despido de ustedes. Deseo solo combatir como un soldado de las ideas. Seguiré escribiendo bajo el título 'Reflexiones del compañero Fidel' . Será un arma más del arsenal con la cual se podrá contar. Tal vez mi voz se escuche. Seré cuidadoso.

Es una noticia de impacto mundial. Al margen del hecho que Fidel ya estaba viejo, que ya era hora que se retirara y que debio hacerlo en la década de los 90's, y al margen tambien de ciertos aspectos de su política que no dejan de ser cuestionables, Fidel es y siempre será el hombre que le dijo No a Estados Unidos mientras otros países se rendían, que puso en jaque a la potencia invasora de America por excelencia y que mostró que con bloqueo o sin él un país puede salir adelante, con dificultad pero puede. Eso es más de lo que se puede decir que muchos gobernantes.

miércoles, 13 de febrero de 2008

La muerte de Batman 2008

Otro personaje del mundo del cómic será asesinado en el papel. Se trata del anuncio que hizo la editorial DC, que afirmó que en una próxima publicación Batman , el héroe de Ciudad Gótica encontrará la muerte. El cómic debiera salir a la luz entre junio y julio de 2008, es decir, cercano al estreno de la nueva versión cinematográfica del personaje. Bueno, no es algo nuevo esta estrategia de dar muerte a ciertos personajes con el fin de subir la ventas de las sagas que vienen en viñetas. Ya pasó en la misma serie de Batman cuando se dio muerte a Robin (un personaje que, en todo caso, no despertaba mucho cariño en varios de los seguidores de la serie. Superman también fue asesinado en 1992, lo que duró poco tiempo antes de que volviera a ser resucitado. La estrategia también se ha repetido con otros héroes como Linterna Verde (un personaje con bastante menos rating en el que sí se justificaba una estrategia de ese tipo).

Aún no se tienen detalles de cómo será la muerte exactamente o a manos de qué o de quién, lo único que se sabe es que el fin del héroe será parte de la edición especial "Final Crisis", un comic book que cuenta con el guión de Grant Morrison y los dibujos de J. G. Jones. Sin embargo lo que sí se sabe es que sólo es el fin de Bruce Wayne (el millonario excéntrico que está detrás del traje), pues quien reclamará el manto del murciélago para convertirse en el nuevo Batman será nada menos que Jason Todd, el segundo Robin, asesinado por el Joker y traído de vuelta a la vida hace poco como un anti-héroe amargado.

lunes, 28 de enero de 2008

Sobre Suharto


Estaba pensando como es posible que haya tanta cobertura de prensa a la muerte de un tipo como Suharto, mientras que en vida hubo tanta indiferencia a sus crimenes. Y me encontre con un blog que describia el esfuerzo de un periodista para mostrar lo que estaba ocurriendo en Indonesia.

http://blogs.20minutos.es/enguerra/

Lo reproduzco porque esta realmente muy bueno.

"A las pocas semanas del brutal asesinato de los periodistas conocidos como los Cinco de Balibo, el reportero australiano Roger East viajó a Timor Oriental para tratar de averiguar qué les había sucedido exactamente. Tenía 50 años. Trabajaba como reportero freenlance para la agencia de noticias Australian Associated Press (AAP).

"

Llegó a la isla en octubre de 1975, cuando el poder lo ostentaba de facto el Fretilin, ya que el gobernador portugués se había retirado. En ese momento sólo había dos periodistas occidentales más: Michael Richardson, del periódico australiano The Age, y Jil Jolliffe, de la agencia Reuters.

Cuando la invasión indonesia resultó evidente, Richardson y Jolliffe salieron de Timor Oriental junto a la Cruz Roja para dirigirse a Darwin, Australia. East decidió quedarse y huir con los milicianos del Fretilin hacia las montañas para poder contar al mundo lo que sucedía.

Antes de que esto pudiera ocurrir, fue detenido por soldados indonesios y fusilado en el malecón de Dili, a menos de un kilómetro del Hotel Turismo, donde estaba alojado.

El asesinato de los Cinco de Balibo, y de Roger East, el reportero que había ido a procurar información sobre su muerte, conduce a varias preguntas inevitables:

¿Por qué Suharto, el dictador indonesio, no vaciló al librarse de los testigos de sus acciones, así se tratase de periodistas occidentales? ¿Por qué el gobierno de Australia nunca protestó a Yakarta por la muerte de sus ciudadanos? ¿Cuáles fueron las razones que llevaron a la administración de Canberra a esperar veinte años para pedir que se abrieran investigaciones?

Romper el muro de silencio

Según señala John Pilger, en su extraordinario documental Death Of A Nation, grabado en secreto en la isla en 1993, los Cinco de Balibo perdieron la vida “tratando de salvar el muro de silencio que Yakarta y sus aliados occidentales habían creado alrededor de Timor Oriental”.

Indonesia no tenía vínculos significativos históricos ni culturales con la isla. No compartía idioma, no tenía la misma religión. Sin embargo, en 1975, la invadió. Portugal, el antiguo amo colonial, la acababa de abandonar como consecuencia de la caída de su propia dictadura en 1974. Fue entonces cuando el gobierno de Suharto aprovechó el vacío de poder.

La presencia militar de Indonesia en la Timor Oriental dio pie a uno de los mayores genocidios de la historia reciente. Violaciones, asesinatos masivos. Niños y ancianos. Mujeres y hombres. Uno de los más grandes genocidios, no en términos cuantitativos, pero sí proporcionales. Fallecieron más de 200 mil personas. El equivalente a la tercera parte de la población del país.

"“Murieron resistiendo la invasión, fueron asesinados sin razón, perecieron en campos de concentración y de hambre. Tal vez genocidio es una palabra demasiado utilizada en estos tiempos. Pero indudablemente es lo que sucedió aquí. Y sucedió mayoritariamente sin la cobertura de las antenas satelitales y las cámaras de televisión. Y con la complicidad y el amparo de los gobiernos occidentales”, continúa Pilger.

"

El día en que Suharto decidió lanzar el ataque, que arrancaría a la isla de la placidez que había gozado durante tanto tiempo, ya que los portugueses casi no habían interferido con la vida cotidiana de la gente, el presidente estadounidense Henry Ford estaba junto a Henry Kissinger en Yakarta.

Documentos desclasificados posteriormente demostrarían que las potencias occidentales sabían lo que estaba sucediendo, y que lo apoyaban secretamente. En un mensaje a su gobierno, el embajador estadounidense escribió que esperaba que los indonesios fueran “rápidos, eficientes y que no empleen nuestros equipos”.

Preocupado por la repercusión en la opinión pública de la invasión, Henry Kissinger ordenó que los envíos de armas a Indonesia disminuyeran hasta el mes de enero. Y que luego volvieran a aumentar. De hecho, la cantidad se duplicó. Los militares indonesios bombardeaban a los civiles en las aldeas con aviones Bronco estadounidenses.

El gran botín del sudeste asiático

Las razones por las que Occidente no sólo no criticaba ni actuaba en contra del régimen de Suharto, sino que lo consideraba un aliado, se podrían enmarcar dentro de la división del mundo trazada por la guerra fría, pero también porque constituía un mercado suculento, rico en petróleo y recursos naturales. Richard Nixon afirmó que se trataba del “mayor premio” del sudeste asiático.

“Los mismos gobiernos que estuvieron dispuestos a ir a la guerra contra Saddam Hussein, en circunstancias paralelas no lo estuvieron preparados para detener a un invasor rapaz, que rompió cada capítulo de la Carta de Naciones Unidas, y que desafió al menos diez resoluciones de la ONU en las que se le pedía que saliera de Timor Oriental… Lo que habla de la selectividad y objetivos de las grandes potencias, y de cómo el mundo está ordenado”.

El primer ministro australiano, Gough Whitlam, había viajado un año antes de la invasión, en septiembre de 1974, a Indonesia para ver a Suharto. Sostenía que las buenas relaciones con el régimen de Yakarta resultaban estratégicamente vitales para Australia.

En aquella visita declaró “que un Timor Oriental independiente sería un Estado inviable y una potencial una amenaza para la región”. Una traición en toda regla para los timorenses, que habían luchado junto a los australianos en la Segunda Guerra Mundial contra los japoneses

Un mes más tarde, Suharto lanzó la Operación Komodo para desestabilizar a los movimientos que en Timor Oriental comenzaban a abogar por la independencia, y tener así una excusa para invadir más adelante.

Según John Pilger, el periodista australiano Greg Shackleton se dirigió con su equipo a la ciudad costera de Balibo porque habían sido divisados barcos indonesios. Allí fue asesinado junto a sus compañeros de Channel 7 y de Channel 9, por lo que se los conoce como los Cinco de Balibo. “Si Shackleton hubiese llegado a denunciar la operación clandestina, quizás la invasión se habría detenido”, afirma John Pilger.

“Los colgaron y les cortaron los genitales”

Shirley Shackleton, la viuda de Greg, describe así la muerte de su marido: “La mayoría fueron colgados de los pies, les cortaron los órganos sexuales y se los pusieron en la boca. Les dieron puñaladas con los cuchillos cortos y curvos que cargan los soldados indonesios. Y no se sabe si murieron asfixiados, desangrados, o a algunos si les clavaron los cuchillos en el corazón y murieron rápidamente. Pero es una práctica común en Timor Oriental. Y los timorenses dicen que se tarda bastante tiempo en morir, por asfixia”.

"

Ella dice que su marido no sentía que corría peligro alguno, dada la excelente relación de Indonesia con Australia, y a que el gobierno de su país negaba abiertamente que se estuviera por producir una invasión.

Jim Dunn, el antiguo embajador de Australia para Timor Oriental, que huyó poco antes de la invasión, sostiene con respecto a la muerte de Roger East una opinión similar a la John Pilger: “Creo que si hubiese logrado escapar al interior, sus crónicas podrían haber cambiado dramáticamente los acontecimientos. El mundo hubiese sabido más acerca de la invasión, y habría actuado para detenerla”.

Según Paul Spottiswood, el último occidental que vio a Roger East con vida, este le habría dicho: “No puedo dejar a esta gente. Soy lo último que tienen. Hemos mandado mensajes alrededor del mundo, pero no hemos obtenido respuesta”.

Spottiswood, que es piloto, señala con admiración que East “tenía los cojones que no tienen nuestros políticos”."

Es increible que nada se hiciera por las personas que sufrieron bajo Suharto, pero que se le de semejante cobertura a su muerte. Mañana, tarde y noche.

Es a veces un mundo muy hipocrita


martes, 18 de diciembre de 2007

El clon (clave de cds y pagina donde los obtuve)

Me han preguntado por la musica del Clon que puse aqui dos personas jojolete y Maru.

Yo no subi esa musica, y no recordaba de donde la habia sacado. Pero encontre la pagina.

http://oclone.on.neobee.net/music.htm

Ahi esta la musica de la serie, con la clave y todo.

Espero que la puedan descargar sin problema . :)


martes, 4 de diciembre de 2007

Sobre Freud (opinion personal sobre sicoanálisis)


Puse hace mucho tiempo un articulo publicado por El Periodista.cl sobre un libro sobre Freud y sobre el sicoanálisis llamado "El libro negro del psicoanálisis".

Hace unos días, una chica llamada La Bliblia Negra (Lic.Maria) me expreso su opinion que reproduzco aqui

En mis épocas de estudiante universitaria solía tener una profesora de una materia de psicología llamada Historia de la Psicología que decía: "Odio a los psicoanalistas, el mío me convirtió en lesbiana" (con tono irónico y divertido) El psicoanálisis no es una ciencia, de hecho aquel se ocupa de lo que esta última deja de lado: EL SUJETO. Otra cosa, si tenes un opinión propia acerca del psicoanalisis brindala...esto de utilizar palabras de un libro "cientifico" al modo de copy-n-paste no resulta alentador, de hecho has tomado esas palabras como verdades: te das cuenta que el ser humano adhiere a cada estupidez que pasa por delante? ahora entiendes el por qué del psicoanalisis... Ahora bie, eres otro adulto "resentido" por haber sido "mandado" por papi-mami al psicologo? Vamos animáte...brindanos tu opinión. Lic. María.

Pues bien. No, Lic Maria, no soy un adulto resentido ni mis papas me han mandado a ningun sicologo o seudo cientifico de esa especie. Y tampoco tengo problemas en dar mi opinion, asi que contesto de manera publica a vista de todo el mundo.

Los que buscamos empleo sabemos que tarde o temprano tenemos que toparnos con los examenes sicologicos. Asi que como me he topado con muchos decidi estudiarlos un poco, para estar preparada. Y sinceramente no entiendo cuál es el criterio que se usa para crearlos. No es que no lo sepa, no lo entiendo que es diferente. A mi me gusta la lluvia, y en algunos test eso es signo de una personalidad depresiva. Pero, ¿alguno de esos cientificos me pregunta por qué me gusta la lluvia? No. Me gusta porque me recuerda cosas muy felices de cuando era chica: mi abuela, llegar del colegio a acostarme a la cama de mis papas, a jugar con mis hermanos a la cueva en el comedor, cuando gané una beca... Me hace sentir bien los dias de lluvia porque estan asociados a cosas que me dieron alegria. Los dias de sol de verano en cambio no me atraen, porque lo asocio con mis tias en la casa, mi papa de viaje, calor...

Lo que quiero decir, Lic Maria, es que en un afan de actuar como cientificos los sicologos olvidan que las personas tenemos algo que se llama experiencia, una vida personal, recuerdos. Entonces toman lo que dice alguien como Freud (no necesariamente Freud, sino uno de esa especie) y lo aplican como si fuera una formula matemática a todas las personas como si fueran objeto, no realmente un sujeto individual, con experiencias de vida individual. Es como ese test de las preguntas en que tienes que elegir entre leer un libro de matematicas o leer uno de sexo. Cuando le pregunte a una sicologa laboral por qué tenía que elegir, y si podia escoger no leer ninguno, me dijo que no, porque en la vida uno tiene que elegir siempre entre dos cosas. Y no es cierto. Puedo escoger no leer ninguno. Es una elección. Puedo tomar un camino, otro o no tomar ninguno.

Y tanto se olvidan del "sujeto" que se olvidan que los mismos Freud, Fromm, Lacan, etc. son tambien sujetos. ¿Cuantos traumas personales no destilo Fromm en sus escritos? No lo sabemos porque para saberlo tendríamos que haberlo conocido como persona.

De eso va el libro que motivo tu comentario, de que cuando ponemos frente a frente a Freud el sicoanalista y Freud persona descubrimos que el Freud persona mintió en muchas cosas que escribio como sicoanalista porque estaba obsesionado con demostrar que tenía razón. Eso es signo de un problema de autoestima, porque Freud necesitaba el halago de los demas para poder sentirse bien, aun sabiendo que podía provocar con su acción un daño a los pacientes. Fijate que algo de fama de ser un curandero barato debe haber tenido porque Agatha Christie lo puso como personaje en "Muerte en el Nilo".

El sicologo y el sicoanalista supone, intenta ser objetivo, pero no lo es, nunca. Basa, como hacemos todos, sus hipótesis en sus experiencias disfrazandola de ciencia. Algunos tienen el suficiente criterio para darse cuenta de ello, pero otros se erigen como dios y ahí se transforman en un peligro. Porque una persona no va a un sicologo o a un sicoanalista por gusto (salvo Woody Allen) va porque tiene problemas y necesita ayuda. Y confia en que esa persona podra ayudarlo. ¿Puedes pensar el peligro que significa quedar en manos de alguien que se cree dueño de la verdad? ¿Que sabe lo que hay que hacer? ¿Que decide quien eres, como eres? O peor, ¿que te atribuye sus problemas, sus taras?

Una amiga cayo en una profunda depresion cuando se separo. Y otras amigas le aconsejaron ir a un sicologo. Durante unas sesiones las cosas marcharon, pero de pronto ella le dijo que tenía una hermana prostituta y que su temor era ser como su hermana porque le gustaba el sexo. Entonces el tipo comenzo a tratarla como si fuera un pecado mortal lo que ella le habia confesado y la sometio a una serie de supuestas "tareas" que en realidad sólo la estaban reprimiendo. Una noche salio llorando de la consulta, que fue cuando la encontre. Cuando me dijo lo que le pasaba le dije que era una tonteria. ¿Como alguien se va a hacer prostituta porque la hermana lo es? ¿Qué había de malo que le gustara tener sexo, siempre que usara protección y tuviera precaución, si ella era una adulta? Decidimos ver qué estaba pasando en esa consulta. Y fuimos un dia a hablar con una sicologa que conocia al individuo. Pues resulta que la fichita de tipo fue expulsado del siquiátrico por tocar indebidamente a algunos pacientes varones, y que su licencia estaba en juicio por un problema que hubo con un paciente homosexual menor de edad. ¿Como alguien que tiene taras sexuales puede dar consejos a una persona?

Ejemplos como este hay muchos. A mucha gente le ha ayudado un tratamiento sicoanalítico. A muchas otras les ha arruinado la vida. Y todo empieza y termina con quien es el que te trata: si es una persona equilibrada, con experiencia, con sentido comun, o un sicopata.

De eso es el libro que se comentó en El Periodista.

Personalmente creo que para estudiar tanto sicoanalisis como sicologia deben tener mas de 35 años, con una experiencia de vida que les permita ponerse en el lugar de la persona que necesita ayuda y consejo y entender de qué se le habla. Estudie cerca de los que estudiaban sicologia. Todos de menos de 25, todos con problemas familiares o personales, todos buscando la solucion en los libros. Cuando la verdad es que muchas veces la solucion esta en nosotros mismos.

El primer paso para solucionar las cosas es ser honesto con uno mismo. Freud no lo era, hasta el final de su vida no lo fue. Y no recordo que el gran problema de las personas es que no se quieren a sí mismas. Y que eso no se cura con un test, se cura cuando la persona aprende a respetarse por si misma, sin una muleta como es el sicologo. A veces éste te puede ayudar a descubrir como eres, pero la mayor parte del tiempo es un camino que uno debe hacer solo.

No se si respondi a tu desafio. Eso es parte de mi, responder a los desafios, no es una virtud pero que le vamos a hacer, no soy tan perfecta :)