No me cansare jamas de esta imagen.
viernes, 19 de diciembre de 2008
Derechos humanos en Europa: extinción
Los gobiernos europeos, que se creen la última maravilla del universo, complejo de Narciso que no entiendo como siguen teniendo a esta altura, estan llevando las cuotas de violaciones de los derechos humanos a niveles que ni en dictadura uno se imagina.
Va mas allá de la actitud hacia los extranjeros, porque en una mente sana no cabe que sea aceptable la nueva ley de migración que tendra España, o las barbariades que comete Francia contra los migrantes en Madagascar, o las barbaridades que comete Berlusconi contra los gitanos en Italia. El racismo, la xenofobia son parte del gen europeo, que bien que van a invadir pero que no los toquen, como en esa canción de los Prisioneros "Maldito sudaka".
No, el asunto es peor que agredir a una minoría indefensa como son los inmigrantes extranjeros y sobre todo a los sin papeles. La Cámara alta del Parlamento alemán aprobó una controvertida ley que permite a la policía criminal actuar en materia antiterrorista fuera de las fronteras alemanas e instalar programas espía en los ordenadores privados de sospechosos de terrorismo. La ley permite a los policías de la Oficina Federal de Investigaciones Criminales, conocida por sus siglas BKA, tomar una serie de medidas consideradas preventivas, como realizar escuchas telefónicas, instalar dispositivos de videovigilancia en los domicilios privados de los presuntos sospechosos o espiar sus ordenadores privados. Para realizar esos registros 'online' se necesitará el permiso de un juez y del presidente del BKA, pero en casos de urgencia se omitirá ese procedimiento, cuestión que resultó enormemente polémica entre los distintos partidos políticos alemanes. A ese cuerpo, formado por unos 5.500 agentes, se le permitirá introducir programas 'troyanos' en los ordenadores de los sospechosos, aunque con algunas restricciones. Así, los instalarán a través de Internet y no entrando directamente en la vivienda de los sospechosos, según contempla el texto, sorprendentemente.
Pregunta ¿que es el terrorismo? Porque si estamos pensando en gente tipo ETA perfecto, pero cuando pensamos que la mayor parte de los acusados de terrorismo son periodistas o disidentes políticos, la cosa cambia. Más todavía cuando los europeos, mucho mas que los gringos y es mucho decir, estan convencidos que todo musulman es terrorista per se, por lo cual los ciudadanos musulmanes estan en peligro. Alemania fue altamente colaboradora en los vuelos misteriosos a Guantanamo. Asi que muchos ciudadanos musulmanes, o que tengan un apellido sospechosamente arabe tal vez se verá afectado por el troyano, sus computadores seran intervenidos y su privacidad violada.
Pero no sólo ellos. Porque ¿que pasaría si se les ocurre que los que descargamos cosas de internet somos piratas y por ende terroristas? Vamos poniendo el troyano este y arruinando nuestras vidas. Porque si alguien escribe "Debieron dispararle un misil a Bush en vez de un zapato", pum! terrorista y a la carcel y a torturarlo.
No, las cosas no estan bien en Europa. Las violaciones a los derechos básicos de las personas van in crescendo. Manifestarse esta prohibido, ciertos comentarios en blogs y en periodicos esta prohibido, ciertas personas tienen restricciones para movilizarse o ingresar porque son peligrosos (sin decir claramente por qué)... Ahora a violar privacidad.
Si ese es el modelo de desarrollo que se pretende mantener a salvo, no podemos permitirlo.
martes, 7 de octubre de 2008
La caída de los amos del universo
Publicado en La Nacion (www.lanacion.cl) Escrito pro Raúl Sohr.
Nadie sabe a ciencia cierta cuál será el impacto del colapso de los grandes bancos e instituciones financieras sobre lo que se llama la “economía real”. Pero cabe esperar que el próximo ocupante de la Casa Blanca, que vivirá con las consecuencias de la actual crisis, aprenda que el mundo es complejo y diverso.
Los grandes banqueros de Wall Street y de la City de Londres fueron apodados los amos del universo. El mundo era su ostra: podían devorarlo a su antojo. Su poder financiero era tal que eran pocas las empresas, e incluso los países, que podían resistir a sus afanes especulativos. Si fijaban la mira en una adquisición era, muchas veces, sólo una cuestión de tiempo antes que la lograran. Sobre la progresión del poder de la banca norteamericana basta una cifra clave: en 1980 el sector financiero obtenía 10% de las ganancias del mundo corporativo. En 2007 obtuvo el 40%.
Todo proyecto económico tiene un correlato político e ideológico. Las fórmulas económicas no son aplicables si no cuentan con el poder y la ideología de una racionalidad creíble que las legitime ante la ciudadanía. En política, los amos del universo tuvieron dos grandes exponentes que les abrieron camino a partir de la década de los ochenta: Ronald Reagan, en Washington, y Margaret Thatcher, en Londres. Reagan apareció en foros públicos con algunas de las obras del ícono neoliberal, el economista estadounidense Milton Friedman, el mismo que instruyó personalmente a los chilenos conocidos como los Chicago boys que diseñaron la política económica de la dictadura. Según la ensayista canadiense Naomi Klein, lo ejecutado en Chile fue "la transformación capitalista más extrema que jamás se había llevado a cabo en ningún lugar". La política, aplicada a punta de bayonetas, fue calificada como "tratamiento de shock". Y la filosofía subyacente de esta corriente fue bien sintetizada por un eslogan electoral de Reagan: "El Estado no es la solución para nuestros problemas, el Estado es el problema". Qué distantes parecen esas palabras hoy, cuando la banca clama al Gobierno estadounidense para que le inyecte 700 mil millones de dólares de fondos públicos.
Es la caída de uno de los grandes mitos modernos. Friedman postuló que los mercados debían operar con la mayor libertad posible. Cuanto menos intervención estatal en ellos, mejor funcionarían los balances entre oferta y demanda, así como la libre competencia. Esto era lo que la banca necesitaba: una creciente desregulación que le permitiera entrar en campos que le estaban vedados a causa de la gran crisis de la década de los treinta. Todo ello se hizo en el nombre de uno de los valores más queridos para toda la humanidad: la libertad. En América latina, las diversas dictaduras liberalizaban sus economías aparejadas a una represión brutal. La libertad de los mercados reemplazaba a la libertad política. La democracia se redujo a la libertad de competir en iguales condiciones. En todos los países en que fue aplicado este esquema tuvo el mismo resultado: ayudó a generar grandes fortunas, a la par que las concentraba en pocas manos. En Estados Unidos, Gran Bretaña y Chile creció la brecha entre los que más y los que menos tenían. Más allá de si es un sistema deseable o la valoración ética que se haga, ¿fue beneficioso para estos países en su conjunto? Sí lo fue. En términos relativos, mientras duró la bonanza, lograron altos índices de crecimiento en que consiguieron consolidar sus avances.
Lo que funciona en algunos países, sin embargo, no da resultados en otros. En el mismo período, China, con un enfoque regulatorio y estatista, consiguió tasas muchísimo más elevadas de crecimiento económico. Brasil e India han tenido buenos desempeños económicos con políticas proteccionistas. Uno de los problemas con Estados Unidos es su vocación de liderazgo. Entre sus gobernantes existe la convicción de que lo que es bueno para ellos también lo es para el resto del mundo. Incluso hasta el punto de la ingenuidad. Al momento de invadir Irak, en 2003, el Presidente George W. Bush proclamó que la nación árabe se convertiría en "el faro del progreso económico del Medio Oriente", y que el cimiento de semejante logro sería la libertad. Cinco años más tarde, huelga todo comentario.
Es aventurado hacer predicciones con una crisis en pleno desarrollo. Nadie sabe a ciencia cierta cuál será el impacto del colapso de los grandes bancos e instituciones financieras sobre lo que se llama la "economía real". Es una incógnita hasta dónde llegará el efecto dominó. Pero cabe esperar que el próximo ocupante de la Casa Blanca, que vivirá con las consecuencias de la actual crisis, aprenda que el mundo es complejo y diverso. Que no hay una fórmula mágica que cure todos los males. Que los días de la arrogancia del unilateralismo neoconservador han quedado atrás y que la cooperación rinde mejores frutos.
Nadie sabe a ciencia cierta cuál será el impacto del colapso de los grandes bancos e instituciones financieras sobre lo que se llama la “economía real”. Pero cabe esperar que el próximo ocupante de la Casa Blanca, que vivirá con las consecuencias de la actual crisis, aprenda que el mundo es complejo y diverso.
Los grandes banqueros de Wall Street y de la City de Londres fueron apodados los amos del universo. El mundo era su ostra: podían devorarlo a su antojo. Su poder financiero era tal que eran pocas las empresas, e incluso los países, que podían resistir a sus afanes especulativos. Si fijaban la mira en una adquisición era, muchas veces, sólo una cuestión de tiempo antes que la lograran. Sobre la progresión del poder de la banca norteamericana basta una cifra clave: en 1980 el sector financiero obtenía 10% de las ganancias del mundo corporativo. En 2007 obtuvo el 40%.
Todo proyecto económico tiene un correlato político e ideológico. Las fórmulas económicas no son aplicables si no cuentan con el poder y la ideología de una racionalidad creíble que las legitime ante la ciudadanía. En política, los amos del universo tuvieron dos grandes exponentes que les abrieron camino a partir de la década de los ochenta: Ronald Reagan, en Washington, y Margaret Thatcher, en Londres. Reagan apareció en foros públicos con algunas de las obras del ícono neoliberal, el economista estadounidense Milton Friedman, el mismo que instruyó personalmente a los chilenos conocidos como los Chicago boys que diseñaron la política económica de la dictadura. Según la ensayista canadiense Naomi Klein, lo ejecutado en Chile fue "la transformación capitalista más extrema que jamás se había llevado a cabo en ningún lugar". La política, aplicada a punta de bayonetas, fue calificada como "tratamiento de shock". Y la filosofía subyacente de esta corriente fue bien sintetizada por un eslogan electoral de Reagan: "El Estado no es la solución para nuestros problemas, el Estado es el problema". Qué distantes parecen esas palabras hoy, cuando la banca clama al Gobierno estadounidense para que le inyecte 700 mil millones de dólares de fondos públicos.
Es la caída de uno de los grandes mitos modernos. Friedman postuló que los mercados debían operar con la mayor libertad posible. Cuanto menos intervención estatal en ellos, mejor funcionarían los balances entre oferta y demanda, así como la libre competencia. Esto era lo que la banca necesitaba: una creciente desregulación que le permitiera entrar en campos que le estaban vedados a causa de la gran crisis de la década de los treinta. Todo ello se hizo en el nombre de uno de los valores más queridos para toda la humanidad: la libertad. En América latina, las diversas dictaduras liberalizaban sus economías aparejadas a una represión brutal. La libertad de los mercados reemplazaba a la libertad política. La democracia se redujo a la libertad de competir en iguales condiciones. En todos los países en que fue aplicado este esquema tuvo el mismo resultado: ayudó a generar grandes fortunas, a la par que las concentraba en pocas manos. En Estados Unidos, Gran Bretaña y Chile creció la brecha entre los que más y los que menos tenían. Más allá de si es un sistema deseable o la valoración ética que se haga, ¿fue beneficioso para estos países en su conjunto? Sí lo fue. En términos relativos, mientras duró la bonanza, lograron altos índices de crecimiento en que consiguieron consolidar sus avances.
Lo que funciona en algunos países, sin embargo, no da resultados en otros. En el mismo período, China, con un enfoque regulatorio y estatista, consiguió tasas muchísimo más elevadas de crecimiento económico. Brasil e India han tenido buenos desempeños económicos con políticas proteccionistas. Uno de los problemas con Estados Unidos es su vocación de liderazgo. Entre sus gobernantes existe la convicción de que lo que es bueno para ellos también lo es para el resto del mundo. Incluso hasta el punto de la ingenuidad. Al momento de invadir Irak, en 2003, el Presidente George W. Bush proclamó que la nación árabe se convertiría en "el faro del progreso económico del Medio Oriente", y que el cimiento de semejante logro sería la libertad. Cinco años más tarde, huelga todo comentario.
Es aventurado hacer predicciones con una crisis en pleno desarrollo. Nadie sabe a ciencia cierta cuál será el impacto del colapso de los grandes bancos e instituciones financieras sobre lo que se llama la "economía real". Es una incógnita hasta dónde llegará el efecto dominó. Pero cabe esperar que el próximo ocupante de la Casa Blanca, que vivirá con las consecuencias de la actual crisis, aprenda que el mundo es complejo y diverso. Que no hay una fórmula mágica que cure todos los males. Que los días de la arrogancia del unilateralismo neoconservador han quedado atrás y que la cooperación rinde mejores frutos.
¿Es Rusia un país irrelevante?
Publicado en Público (www.publico.es) sección Dominio Público. Por Augusto Zamora, profesor de Derecho Internacional y RRII en la Universidad Autónoma de Madrid.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=808
Hace escasos días, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, declaró que Rusia “es cada vez más autoritaria en su propia casa y más agresiva en el exterior”, conducta que la llevaría al “aislamiento internacional” y a la “irrelevancia política”. Si estas declaraciones las hubiera hecho el representante de algún país periférico serían una anécdota. Si la señora Rice se hubiera referido a un Estado suburbial podrían entenderse. Pero que lo diga la ministra de Exteriores de EEUU refiriéndose a Rusia genera heterogéneos sentimientos y pensamientos, por razones que saltan a la vista.
Respecto a políticas agresivas, desde el fin de la mal llamada Guerra Fría, EEUU ha agredido a tres países: la reducida Yugoslavia de Serbia y Montenegro en 1999, Afganistán desde 2001 e Irak desde 2005. En 1993 invadió Somalia. En 1994, con Bill Clinton, ocupó Haití y, en 1998, bombardeó una supuesta fábrica de armas químicas en Sudán, que resultó ser una empresa farmacéutica. Su presupuesto militar significa el 50% del gasto militar mundial, destinado a mantener, además de dos guerras, las 737 bases militares que EEUU tiene distribuidas en 130 países, con 250.000 soldados y funcionarios. Con esas cifras no hay base moral y política para hablar de pacifismo, menos todavía para afirmar que las conductas agresivas llevan al aislamiento y a la irrelevancia internacional. Si así fuera, EEUU debería estar aislado y excluido de todo.
Sobre modos autoritarios y derechos humanos, baste recordar que EEUU mantiene cárceles secretas en decenas de países, incluyendo europeos, que ha institucionalizado la tortura y que un preso en Guantánamo puede ser condenado a muerte por un tribunal militar, sin derecho a apelación y sin conocer el expediente. No es, por tanto, el país más indicado para dar lecciones morales al resto del planeta.
En lo que al aislamiento se refiere, Rusia no es Malawi o Nicaragua. Posee 17 millones de kilómetros cuadrados, que se extienden desde Polonia y Finlandia a las islas Aleutianas, en Alaska. Sus aguas van del Báltico a Japón y puede terminar siendo dueña de la mayor parte del tristemente en deshielo continente ártico. Es el país más extenso del mundo, poseedor, además, de riquezas naturales y energéticas casi infinitas, con más de 200 millones de habitantes (dentro y fuera de Rusia) y el mayor arsenal nuclear del mundo. Su desarrollo científico-técnico es notorio en la producción de sistemas bélicos y su capacidad aeroespacial es competitiva y poderosa. Su recuperación como gran potencia es evidente y recursos no le faltarán para mantenerla y fortalecerla. Pretender que un Estado de esas características caerá en la “irrelevancia política” es mostrar un atroz desconocimiento de las realidades de nuestro planeta.
Pero Condoleezza Rice pasa por mujer instruida y conocedora de esas realidades. Sus palabras, por tanto, no habrían obedecido al hecho de demostrar menosprecio hacia las potencialidades de Rusia, como gran Estado, sino a otras razones. Más parecerían responder a un sentimiento creciente de impotencia, provocado por el convencimiento íntimo (dejemos las amenazas de la candidata republicana Sara Palin, de guerra con Rusia, como anécdota) de que EEUU poco puede hacer, hoy por hoy, para enfrentar a Moscú. O que lo que puede hacer sería infinitamente peor que renunciar a hacer algo.
Ha expresado recientemente John Gray, profesor de la Escuela de Ciencias Económicas de Londres, que EEUU “con las instituciones hipotecarias en bancarrota y nacionalizadas, y la inmensa maquina de guerra financiada, en la práctica, mediante préstamos exteriores está en un profundo declive”. Cualquier observador neutral se da cuenta de esta realidad. Conoce, así mismo, que Rusia, China, India y otro puñado de países han creado o están volviendo a crear su propia zona de influencia e intereses, ocupando los espacios que EEUU (y también Occidente) se ve obligado a abandonar. Por tal motivo, el mundo de hoy poco tiene que ver con el que se cerró con la caída del muro de Berlín. La única región del planeta donde siguen considerando a EEUU como potencia total mundial es Europa, como si sus gobiernos y politólogos –con las excepciones de rigor– hubieran quedado en estado político catatónico y fueran incapaces de superar los reflejos condicionados generados durante la Guerra Fría.
Este es el punto central que llama la atención y que debería preocupar. ¿A qué razones, intereses o compromisos obedece el casi ciego seguimiento europeo de las políticas mundiales de una potencia en franco declive, cuando ese declive aconseja, por el contrario, marcar distancia? ¿Qué mecanismos psicológicos operan de forma tan aguda que le impiden a Europa adaptarse a los nuevos tiempos y elaborar su propia política, hacia Rusia y otras zonas, sin la tutela de EEUU? ¿Por qué empeñarse, no sólo en mantener a un fósil de la Guerra Fría como la OTAN, sino en insistir en su expansión hasta las costillas profundas de Rusia? ¿Piensa alguien en Europa, con dos dedos de frente, que Rusia permanecerá impávida, mientras EEUU le coloca misiles y ejércitos hostiles en el borde mismo de sus fronteras?
¿O se trata de algo más profundo, subterráneo, que ancla sus orígenes en las guerras entre occidentales y eslavos? Esclavo es un término que proviene de eslavo, porque eslavos fueron mayoritariamente los esclavos de godos y latinos. A pesar de su creciente poder, Rusia era vista, en los siglos XVII y XVIII, como un país bárbaro. Napoleón quiso acabar con ella y Churchill hizo cuanto estuvo de su mano para que la Alemania de Hitler descargara contra la URSS, no contra Francia, toda su furia militar. Ambos fracasaron estrepitosamente y el país agredido emergió más poderoso y fuerte.
El suicidio de la Unión Soviética fue visto como una ocasión de oro para poner a Rusia definitivamente de rodillas. EEUU avanzó sobre Asia Central y, como OTAN, sobre el Báltico y los Balcanes. Ahora quiere el Cáucaso y Ucrania. Como carreta tirada por caballos ciegos, Europa, de la mano de EEUU, está sentando las bases de nuevas guerras. ¿Hay alguien por ahí que se dé cuenta de eso? ¿Compensará EEUU su declive mundial absorbiendo a Europa y usándola como gallo de pelea? ¿Vamos hacia la batalla final entre los civilizados occidentales y los bárbaros eslavos del norte que rehúsan someterse a EEUU como han hecho los eslavos del sur (salvo Serbia y así le ha ido)?
http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=808
Hace escasos días, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, declaró que Rusia “es cada vez más autoritaria en su propia casa y más agresiva en el exterior”, conducta que la llevaría al “aislamiento internacional” y a la “irrelevancia política”. Si estas declaraciones las hubiera hecho el representante de algún país periférico serían una anécdota. Si la señora Rice se hubiera referido a un Estado suburbial podrían entenderse. Pero que lo diga la ministra de Exteriores de EEUU refiriéndose a Rusia genera heterogéneos sentimientos y pensamientos, por razones que saltan a la vista.
Respecto a políticas agresivas, desde el fin de la mal llamada Guerra Fría, EEUU ha agredido a tres países: la reducida Yugoslavia de Serbia y Montenegro en 1999, Afganistán desde 2001 e Irak desde 2005. En 1993 invadió Somalia. En 1994, con Bill Clinton, ocupó Haití y, en 1998, bombardeó una supuesta fábrica de armas químicas en Sudán, que resultó ser una empresa farmacéutica. Su presupuesto militar significa el 50% del gasto militar mundial, destinado a mantener, además de dos guerras, las 737 bases militares que EEUU tiene distribuidas en 130 países, con 250.000 soldados y funcionarios. Con esas cifras no hay base moral y política para hablar de pacifismo, menos todavía para afirmar que las conductas agresivas llevan al aislamiento y a la irrelevancia internacional. Si así fuera, EEUU debería estar aislado y excluido de todo.
Sobre modos autoritarios y derechos humanos, baste recordar que EEUU mantiene cárceles secretas en decenas de países, incluyendo europeos, que ha institucionalizado la tortura y que un preso en Guantánamo puede ser condenado a muerte por un tribunal militar, sin derecho a apelación y sin conocer el expediente. No es, por tanto, el país más indicado para dar lecciones morales al resto del planeta.
En lo que al aislamiento se refiere, Rusia no es Malawi o Nicaragua. Posee 17 millones de kilómetros cuadrados, que se extienden desde Polonia y Finlandia a las islas Aleutianas, en Alaska. Sus aguas van del Báltico a Japón y puede terminar siendo dueña de la mayor parte del tristemente en deshielo continente ártico. Es el país más extenso del mundo, poseedor, además, de riquezas naturales y energéticas casi infinitas, con más de 200 millones de habitantes (dentro y fuera de Rusia) y el mayor arsenal nuclear del mundo. Su desarrollo científico-técnico es notorio en la producción de sistemas bélicos y su capacidad aeroespacial es competitiva y poderosa. Su recuperación como gran potencia es evidente y recursos no le faltarán para mantenerla y fortalecerla. Pretender que un Estado de esas características caerá en la “irrelevancia política” es mostrar un atroz desconocimiento de las realidades de nuestro planeta.
Pero Condoleezza Rice pasa por mujer instruida y conocedora de esas realidades. Sus palabras, por tanto, no habrían obedecido al hecho de demostrar menosprecio hacia las potencialidades de Rusia, como gran Estado, sino a otras razones. Más parecerían responder a un sentimiento creciente de impotencia, provocado por el convencimiento íntimo (dejemos las amenazas de la candidata republicana Sara Palin, de guerra con Rusia, como anécdota) de que EEUU poco puede hacer, hoy por hoy, para enfrentar a Moscú. O que lo que puede hacer sería infinitamente peor que renunciar a hacer algo.
Ha expresado recientemente John Gray, profesor de la Escuela de Ciencias Económicas de Londres, que EEUU “con las instituciones hipotecarias en bancarrota y nacionalizadas, y la inmensa maquina de guerra financiada, en la práctica, mediante préstamos exteriores está en un profundo declive”. Cualquier observador neutral se da cuenta de esta realidad. Conoce, así mismo, que Rusia, China, India y otro puñado de países han creado o están volviendo a crear su propia zona de influencia e intereses, ocupando los espacios que EEUU (y también Occidente) se ve obligado a abandonar. Por tal motivo, el mundo de hoy poco tiene que ver con el que se cerró con la caída del muro de Berlín. La única región del planeta donde siguen considerando a EEUU como potencia total mundial es Europa, como si sus gobiernos y politólogos –con las excepciones de rigor– hubieran quedado en estado político catatónico y fueran incapaces de superar los reflejos condicionados generados durante la Guerra Fría.
Este es el punto central que llama la atención y que debería preocupar. ¿A qué razones, intereses o compromisos obedece el casi ciego seguimiento europeo de las políticas mundiales de una potencia en franco declive, cuando ese declive aconseja, por el contrario, marcar distancia? ¿Qué mecanismos psicológicos operan de forma tan aguda que le impiden a Europa adaptarse a los nuevos tiempos y elaborar su propia política, hacia Rusia y otras zonas, sin la tutela de EEUU? ¿Por qué empeñarse, no sólo en mantener a un fósil de la Guerra Fría como la OTAN, sino en insistir en su expansión hasta las costillas profundas de Rusia? ¿Piensa alguien en Europa, con dos dedos de frente, que Rusia permanecerá impávida, mientras EEUU le coloca misiles y ejércitos hostiles en el borde mismo de sus fronteras?
¿O se trata de algo más profundo, subterráneo, que ancla sus orígenes en las guerras entre occidentales y eslavos? Esclavo es un término que proviene de eslavo, porque eslavos fueron mayoritariamente los esclavos de godos y latinos. A pesar de su creciente poder, Rusia era vista, en los siglos XVII y XVIII, como un país bárbaro. Napoleón quiso acabar con ella y Churchill hizo cuanto estuvo de su mano para que la Alemania de Hitler descargara contra la URSS, no contra Francia, toda su furia militar. Ambos fracasaron estrepitosamente y el país agredido emergió más poderoso y fuerte.
El suicidio de la Unión Soviética fue visto como una ocasión de oro para poner a Rusia definitivamente de rodillas. EEUU avanzó sobre Asia Central y, como OTAN, sobre el Báltico y los Balcanes. Ahora quiere el Cáucaso y Ucrania. Como carreta tirada por caballos ciegos, Europa, de la mano de EEUU, está sentando las bases de nuevas guerras. ¿Hay alguien por ahí que se dé cuenta de eso? ¿Compensará EEUU su declive mundial absorbiendo a Europa y usándola como gallo de pelea? ¿Vamos hacia la batalla final entre los civilizados occidentales y los bárbaros eslavos del norte que rehúsan someterse a EEUU como han hecho los eslavos del sur (salvo Serbia y así le ha ido)?
Flexibilidad laboral al estilo Wall Street
Articulo del periodico La Nacion de Chile (www.lanacion.cl) escrito por José Luis Ugarte C. Profesor Derecho del Trabajo, Universidad Diego Portales.
Este es neoliberalismo puro, o sea las reglas del mercado para el resto, no para ellos. Algo parecido a lo que en Chile denominamos la ley del embudo: mercado sin Estado, salvo que haya que salvar a los bancos; trabajadores sin indemnizaciones, salvo para altos ejecutivos.
La crisis de la banca norteamericana tiene a sus actores perplejos. Hace poco amos del mundo, sus ejecutivos miraban al resto desde arriba, sus cálculos eran infalibles y su arrogancia les impedía, ahora lo sabemos, mirar más allá de sus propias narices.
Su versión criolla, nuestros Chicago Boys, menos glamorosos y con un pasado algo oscuro ya se sabe, eso de la dictadura , repetían sin embargo el mismo discurso: más mercado, menos regulación y libertad total.
¿Y de derechos para los trabajadores? Ni hablar, eso es el paleolítico. Lo único que un trabajador puede pedir en una economía de mercado competitivo es exactamente equivalente a su productividad. Y las indemnizaciones laborales son un lastre que debe ser eliminado cuanto antes. Haces unas semanas volvimos, a propósito de la reforma del seguro de desempleo, a escuchar de nuestros neoliberales criollos el mismo discurso, como siempre, apoyado por los informes por encargo de sus centros de estudios.
Dicho esto, no cabe duda, diremos todos, que los grandes responsables de la crisis de la banca, altos ejecutivos que han tomado una seguidilla de malas decisiones, liquidando su valor y defraudando a sus empleadores los accionistas habrán recibido un finiquito, como piden a gritos nuestro neoliberales criollos, con cero dólar de indemnización laboral.
Pero no nos equivoquemos. Este es neoliberalismo puro, o sea las reglas del mercado para el resto, no para ellos. Algo parecido a lo que en Chile ya nos hemos acostumbrado y denominamos la ley del embudo: mercado sin Estado, salvo que haya que salvar a los bancos; trabajadores sin indemnizaciones, salvo para altos ejecutivos.
Aquí algunos ejemplos de cómo opera la flexibilidad laboral al estilo Wall Street:
- Dick Fuld, presidente de la hoy quebrada Lehamn Brothers, cobraba 40 millones de dólares al año, incluyendo 2007, cuando se genero la crisis. Productividad laboral: bajo su dirección quebró a uno de los bancos más tradicionales del mercado norteamericano, dejando sin trabajo y sin ahorros a 24 mil empleados.
- Daniel Mudd, el principal ejecutivo de Fannie Mae, empresa hipotecaria semipública de Estados Unidos, recibirá una indemnización de ocho millones de dólares. Productividad laboral: quebró una hipotecaria fundamental del mercado norteamericano, haciendo perder a los accionistas el 83% de sus activos.
- Richard Syron, director principal de Freddie Mac, empresa hermana menor de Fannie, también en quiebra y salvada por el Gobierno de los Estados Unidos, recibirá una indemnización de 16 millones de dólares. Productividad laboral: quebró a la empresa e hizo perder 36 mil millones de dólares a sus dueños, además de otros 140 mil millones a los contribuyentes norteamericanos por la vía del rescate público.
-John Thain, consejero delegado de Merril Lynch, recibió 17 millones de dólares por nueve meses de trabajo. Productividad laboral: en su breve gestión su empresa perdió 47 mil millones de dólares, esto es, el 66% de su valor.
En estos ejecutivos, precisamente, prensaba "Los Angeles Times" cuando decía en su editorial que "nos gustaría que estos ejecutivos se fuesen sólo con un apretón de manos" y exigía "que se deje de pagar por los fracasos". Curioso, por decir algo, como se indemniza laboralmente a aquellos que, precisamente, en su discurso, dócilmente traducido por sus seguidores criollos, nos han majaderamente instalado la idea de la flexibilidad laboral. Para otros, eso sí, no para ellos, según acabamos de comprobar.
En fin, este puñado de hombres, que logró con sus conocimientos y su enorme productividad algo que ni el mayor movimiento antiglobalizador o de protesta social habría soñado jamás poner en tela de juicio al capitalismo financiero, y de paso pasarle una factura al contribuyente norteamericano de casi un billón de dólares habría recibido en Chile un trato legal bastante más justo: despido por incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, sin derecho a indemnización alguna.
Pero ya se sabe. Eso de la flexibilidad laboral es para los otros, no para los altos ejecutivos de Wall Street.
Este es neoliberalismo puro, o sea las reglas del mercado para el resto, no para ellos. Algo parecido a lo que en Chile denominamos la ley del embudo: mercado sin Estado, salvo que haya que salvar a los bancos; trabajadores sin indemnizaciones, salvo para altos ejecutivos.
La crisis de la banca norteamericana tiene a sus actores perplejos. Hace poco amos del mundo, sus ejecutivos miraban al resto desde arriba, sus cálculos eran infalibles y su arrogancia les impedía, ahora lo sabemos, mirar más allá de sus propias narices.
Su versión criolla, nuestros Chicago Boys, menos glamorosos y con un pasado algo oscuro ya se sabe, eso de la dictadura , repetían sin embargo el mismo discurso: más mercado, menos regulación y libertad total.
¿Y de derechos para los trabajadores? Ni hablar, eso es el paleolítico. Lo único que un trabajador puede pedir en una economía de mercado competitivo es exactamente equivalente a su productividad. Y las indemnizaciones laborales son un lastre que debe ser eliminado cuanto antes. Haces unas semanas volvimos, a propósito de la reforma del seguro de desempleo, a escuchar de nuestros neoliberales criollos el mismo discurso, como siempre, apoyado por los informes por encargo de sus centros de estudios.
Dicho esto, no cabe duda, diremos todos, que los grandes responsables de la crisis de la banca, altos ejecutivos que han tomado una seguidilla de malas decisiones, liquidando su valor y defraudando a sus empleadores los accionistas habrán recibido un finiquito, como piden a gritos nuestro neoliberales criollos, con cero dólar de indemnización laboral.
Pero no nos equivoquemos. Este es neoliberalismo puro, o sea las reglas del mercado para el resto, no para ellos. Algo parecido a lo que en Chile ya nos hemos acostumbrado y denominamos la ley del embudo: mercado sin Estado, salvo que haya que salvar a los bancos; trabajadores sin indemnizaciones, salvo para altos ejecutivos.
Aquí algunos ejemplos de cómo opera la flexibilidad laboral al estilo Wall Street:
- Dick Fuld, presidente de la hoy quebrada Lehamn Brothers, cobraba 40 millones de dólares al año, incluyendo 2007, cuando se genero la crisis. Productividad laboral: bajo su dirección quebró a uno de los bancos más tradicionales del mercado norteamericano, dejando sin trabajo y sin ahorros a 24 mil empleados.
- Daniel Mudd, el principal ejecutivo de Fannie Mae, empresa hipotecaria semipública de Estados Unidos, recibirá una indemnización de ocho millones de dólares. Productividad laboral: quebró una hipotecaria fundamental del mercado norteamericano, haciendo perder a los accionistas el 83% de sus activos.
- Richard Syron, director principal de Freddie Mac, empresa hermana menor de Fannie, también en quiebra y salvada por el Gobierno de los Estados Unidos, recibirá una indemnización de 16 millones de dólares. Productividad laboral: quebró a la empresa e hizo perder 36 mil millones de dólares a sus dueños, además de otros 140 mil millones a los contribuyentes norteamericanos por la vía del rescate público.
-John Thain, consejero delegado de Merril Lynch, recibió 17 millones de dólares por nueve meses de trabajo. Productividad laboral: en su breve gestión su empresa perdió 47 mil millones de dólares, esto es, el 66% de su valor.
En estos ejecutivos, precisamente, prensaba "Los Angeles Times" cuando decía en su editorial que "nos gustaría que estos ejecutivos se fuesen sólo con un apretón de manos" y exigía "que se deje de pagar por los fracasos". Curioso, por decir algo, como se indemniza laboralmente a aquellos que, precisamente, en su discurso, dócilmente traducido por sus seguidores criollos, nos han majaderamente instalado la idea de la flexibilidad laboral. Para otros, eso sí, no para ellos, según acabamos de comprobar.
En fin, este puñado de hombres, que logró con sus conocimientos y su enorme productividad algo que ni el mayor movimiento antiglobalizador o de protesta social habría soñado jamás poner en tela de juicio al capitalismo financiero, y de paso pasarle una factura al contribuyente norteamericano de casi un billón de dólares habría recibido en Chile un trato legal bastante más justo: despido por incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, sin derecho a indemnización alguna.
Pero ya se sabe. Eso de la flexibilidad laboral es para los otros, no para los altos ejecutivos de Wall Street.
Corrupcion, la palabra clave de la crisis
Cuando uno estudia historia, sabe que todas las cosas son cíclicas. Periodos buenos, seguidos de malos, luego vienen los buenos.... bla bla bla.
Cuando comenzó esta crisis económica, sin embargo, sentí que habia algo raro en ella. De pronto, como nunca, teníamos a Bush nacionalizando, luego a Brown, a Merkel... y el FMI diciendo que estaba bien. No es normal, es más, va en contra de todo lo que se nos ha dicho a los países subdesarrollados o en vias de desarrollo. Y zas! De pronto, vamos privatizando en los países desarrollados, cuando unos meses antes se alzaban gritos de espanto cuando se escucho que las filiales del Banco español Santander en Venezuela serían compradas por el gobierno del presidente Hugo Chávez.
Hay algo anormal en esta situación, en la rapidez con la que se nos pretende convencer que todos debemos pagar un precio por ella. Y el asunto va por ahí: pagar.
Hace unos 8 años, cuando tomo el poder el sicopata borracho drogadicto de Bush en Estados Unidos, surgió a la luz una serie de manejos ilegales de empresas en las que él y su alter ego Donald Rumsfeld estuvieron involucrados. De pronto, el 11S (curioso que haya sido en el centro financiero de Estados Unidos y del mundo el ataque habiendo lugares estratégicos mejores) borro todo rastro de esas estafas. Porque la palabra clave es esa, estafa.
La guerra contra el terror (una guerra ficticia, como contra la droga) se inició rapidamente, contra paises que ni siquiera tenian algo que ver con terrorismo. Sadam hizo un comentario hagalador a los que supuestamente cometieron el supuesto atentado contra el World Trade Center y eso fue una causal mas que suficiente para invadir un pais, llevar el terrorismo que no estaba presente en ese país y poner una soga al cuello a Hussein, que no era precisamente un santo pero merecía un juicio justo que no tuvo. Unos metros mas a la izquiera en el mapa tenemos un pais con terrorismo, como es Egipto, y otro dirigido por un famoso terrorista, Libia, y nadie los ha tocado. Al contrario, Libia de pronto se ha transformado en el mejor amigo de Europa, incluso Italia va a compensarle con millones de euros por el periodo colonial, y Egipto es un amiguito carnal de Estados Unidos. Arriba, cerca de Afganistan,otro pais invadido en la guerra contra el terrorismo, por supuestamente tener escondido a Osama Bin Laden (que es creo saudi, asi que ¿por qué no lo buscan en Arabia Saudita?) tenemos a Turquía. Si Turquía o es un país de terroristas entonces no que que diablos he leido de su historia. Pero es amigo de Estados Unidos y de Alemania, asi que los turcos pueden masacrar alegremente a los kurdos, los kurdos en Turquia son malos, los kurdos en Irak son victimas... ironías deldestino porque son el mismo pueblo kurdo.
De pronto, empresas agonicas en Reino Unido y Estados Unidos comienzan a recibir una serie de pedidos, resurgen, se dan millones de dolares para reconstrucción... que se pierden quien sabe donde. Una guerra corrupta, por causas corruptas, que han reportado a los que han especulado en ella millones de dolares, varios estafados al fisco británcio y norteamericano. Millones de euros que pudieron destinarse a los imprescindibles gastos sociales. No se necesita a un Michael Moore que diga que la sanidad norteamericana es un desastre... Ronald Reagan tuvo que vivirlo en carne propia, porque tantos años impidiendo el tratamiento a los enfermos de alzahimer... hasta que el cayo enfermo de esa terrible enfermedad. Los británicos hace un tiempo que tienen problemas por ese lado, desde los tiempos de la Dama de Hierro. Pero parece que es mas importante masacrar personas por causas estupidas e inventadas, vendiendo armas, para seguir matando gente, que la propia poblacion.
La propia poblacion no es tampoco la prioridad para los demas gobiernos. Porque mientras se desarrollaba una guerra que esconde estafas multimillonarias, como han probado una serie de periodistas norteamericanos y britanicos, por el otro lado una serie de situaciones iban a empeorar la vida de personas que nada tienen que ver con las guerras.
El mundo esta estancado. Lo esta desde hace unos 15 años. Las universidades han entrado en el mundo del mercado, asi que esta muriendo el centro de la creatividad. No hay inversiones en desarrollo ni en investigacion, de hecho, se invierte mas en campañas contra el tabaco que en educacion. Los pensamientos nuevos son cada vez escasos, estamos en plena Edad Media, donde repetimos una y otra vez las mismas cosas, estancados.
Pues bien, ese estancamiento esta presente en el mercado. La gente no necesita comprar un refrigerador si el suyo funciona, lo que hace que la venta de refrigeradores no sea rentable, lo que afecta a los que venden refrigeradores y a los que los producen.Entonces, de un tiempo a esta parte, se nos esta obligando a comprar. En pro del calentamiento global (¿como combatir en calentamiento global comprando un refrigerador supuestamente no contaminante cuando al mismo tiempo se quiere destruir el Ártico para buscar petróleo?) estamos obligados a renovar nuestros aparatos electricos, nuestros automoviles, nuestra comida... Cada dos años las baterias de muchos computadores (VAIO sobre todo) dejan de funcionar, lo que nos obliga a comprar otro computador, en el que estamos obligados a comprar el paquete de Windows sin Office, sin antivirus, sin nada realmente... Digame alguien ¿como combatir el calentamiento y la contaminacion global creando mas basura, sobre todo tecnologica? No hay inversiones en plantas de reciclaje, son escasas en la mayor parte del mundo, estamos llenos de vertederos, y para mantener a la agonica economia de mercado, creamos más basura que obligatoriamente tendría que reciclarse en plantas especializadas. Es ridiculo cuando se imponen multas a los que fuman o a los que usan bolsas plasticas. Ya es peligroso hasta el espacio donde estan cientos de satelites artificiales dando vueltas, y mas de alguno han comenzado a caer sobre casas. No tenemos una cultura de tratamiento de la basura, pero necesitamos crearla para que el mercado este en funciones. 
El problema de la cultura del desecho en la que vivimos es que las necesidades basicas de las personas han pasado literalmente a ser objeto de especuladores. El Estado (sea español, aleman, frances, mexicano, peruano...) es el gran amigo del mercado. Le ha dado todo: nuestro derecho a vivienda, nuestro derecho a salud, a educacion, a vestir... La gente puede vivir en casas antiguas, grandes, donde cabe toda una familia de 5 con sus propias familias, vamos entonces a destruir las casas antiguas con la excusa del espacio y a poner departamentos donde con suerte caben tres personas que pagaran mas caro por ese nuevo piso. Si fueran 4, entonces, tendrian que vivir en otro piso mas caro todavia. La ropa de la abuela sirve para la nieta (con esto de que la moda vuelve una y otra vez)... vamos a hacer ropa de mala calidad, que dure unos seis meses. Vamos creando nuevas enfermedades, dandole antibioticos a los niños para que de adultos sean enfermizos y debiles, alimentandolos con comida de porqueria y cobrando por la tradicional planta cultivada en la tierra como lo hacian nuestros antepasados desde hace millones de años. El derecho al trabajo y las aspiraciones de las mujeres a tener igualdad de trato se han transformado en que sea una estupidez tener hijos, porque ¿a que hora los ves? A las 7 de la tarde, con suerte. Y con esto que las mujeres trabajan (pero por un sueldo menor que el de un hombre en 99% de los países de este mundo) ¿para que subirles los sueldos a los trabajadores? Una pareja no necesita que se les suba el sueldo si los dos trabajan... 
Miremos a Europa, tan democratica ella, tan respetuosa de los derechos humanos. Gastara millones de millones de euros para mantener sus ejercitos nacionales, para mantener a la OTAN, para mantener operaciones de paz que jamas han llevado paz a nadie y si entra en vigor el Tratado de Lisboa tendran que mantener al ejercito de la Union... y todo es obligadotorio. Pero no lo es que los estados europeos garanticen los derechos a sus ciudadanos. Ni siquiera los derechos laborales. Porque esa fue la razon para subvencionar a cientos de industrias en muchos paises, garantizar el derecho al trabajo.Se entregaron millones de euros a empresas como SEAT con el compromiso de mantenerse en zonas como Galicia, para darles trabajo a la población de la región.... sin exigir garantías de cumplimiento. Porque como paso con Motorola en Alemania, a los dos años se trasladó igual a países de Europa del Este. Los dueños han pagado los sueldos de los trabajadores con lo que el Estado les ha dado, no con lo que han ganado. Y ahora, los desahucios y jubilaciones las pagará el Estado, no las empresas.
Desde hace unos cuatro años, los casos de corrupción se han multiplicado, y la mayor parte de los países estan afectados por ella. Basta con ver lo que esta pasando en Italia. El mafioso, corrupto de Berlusconi se pasea tan tranquilo por Roma, mientras cientos de personas perderan sus casas por los intereses bancarios. Y lo que es peor, ahora este impresentable se ha blindado y no se le puede juzgar por ser un corrupto.
No podemos continuar en este ritmo. No podemos permitir que los sicopatas genocidas del G7-8 decidan de nuevo lo que conviene a millones de seres humanos para beneficiar al menos del 10% de la población mundial. No debemos permitir que todo nuestro trabajo se vaya al diablo para que los multiricos sigan siendo multiricos. Porque la ficción en la que vivimos dice que esos multiricos son los que dan trabajo, lo que es mentira, son los pequeños comerciantes, las Pymes, las que dan casi el 70 % de los empleos en Europa, en América , en África e incluso en Asia. LOs multiricos son una raza a la que debemos extinguir, porque tienen el control de todo nuestro dinero y de toda nuestra seguridad.
Asi que, si un gobierno pretende "ayudar" a los ricos, hay que quitarle el apoyo y manifestarse de manera que quede claro que cualquier acto hacia los ricos sera la peor solución a un problema que ellos han creado. He dicho
Nota: viñetas de Territorio Vergada, periodico Público: http://blogs.publico.es/vergara/
y de Manel Fontdevila http://blogs.publico.es/manel/
lunes, 18 de agosto de 2008
Dexter
Como trabajo mucho en internet encontraba comentarios absolutamente halagüeños a una serie norteamericana llamada Dexter.
Asi que la busque subtitulada y encontre un sitio en portugues que la tenía.
http://www.upseries.net/2008/01/dexter.html
Bueno, hay muchas otras donde esta, a mi me gusto esa pagina porque tiene muchos enlaces para descargar que pesan poco y tienen una calidad excelente.
El caso es que me hice una maratón de Dexter. Joder que buena serie. Dexter tiene ese encanto de Lecter, esa falta de conciencia... pero al mismo tiempo uno logra empatizar con el, no porque cometa asesinatos de gente mala, porque eso es simplemente una forma de poner una serie de un asesino en serie como protagonista sin que los maten la censura, sino porque hay tanta hipocresía en el mundo, todos tenemos que usar mascaras que nos afecta ver como Dexter se esfuerza por integrarse al mismo tiempo que tiene conciencia que no es como los demás. O eso fue lo que me choco a mi porque sigue usando la mascara, aun cuando le pesa terriblemente cuando se da cuenta que todos al final cargan con sus propias mascaras, salvo su hermanastra y su novia, que son personas transparentes (al menos lo son en estas temporadas)
Cuando vi la primera temporada pense que la inspiración del personaje (no sólo del televisivo, sino del literario que inspiró al primero) estaba en Jekyll y Hyde. Jekyll a fin de cuentas no es un doctor respetable por ser una buena persona, en el libro de Robert Louis Stevenson queda claro que lo es porque se dio cuenta que la sociedad lo respetaria, porque su inclinación natural era al mal. No era Hyde el monstruo en sí, sino Jekyll. Aunque Hyde era un asesino y un ser despreciable, Jekyll fingia ante todos, constantemente, lo que le hacia reprimir todos sus sentimientos, y eso es terrible.
El padre de Dexter ve que los impulsos de su hijo no pueden ser frenados, y en vez de intentar reprimirselos los intenta canalizar hacia el bien, o al menos que si va a matar lo haga a gente que lo merezca... lo cual es complicado como prueba la estupenda, maravillosa, excelente película La Soga de Alfred Hitchcock, que tambien debio servir como inspiración si se toma en cuenta lo que paso en la segunda temporada.
Bueno, la serie, como digo, es facil de descargar por muchos lados. Pero el libro lo encontre... ya no me acuerdo donde.
El autor es Jeff Lindsay, y el libro se llama Dearly devoted Dexter (traducido como Querido Dexter) .
http://www.mediafire.com/?cm0d99sitxj
Pues mientras dure el enlace a descargarlo, porque esta muy bueno
miércoles, 6 de agosto de 2008
El coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés acusa formalmente al rey Juan Carlos I de graves delitos
El pasado mes de abril, el coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés, acusó, mediante un escrito al Presidente del Congreso, al rey Juan Carlos de una serie de irregularidades que son "presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono a continuación: Un intento de golpe de Estado, (…) la puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte, (…) enriquecerse de una forma exagerada e ilegal, (…) ejercer la corrupción continuada y generalizada, (…) desviar fondos reservados del Estado, (…) un presunto asesinato (…)".
Texto completo:
AL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LAS CORTES ESPAÑOLAS
Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:
Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara en la legislatura anterior, señor Marín, un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que, a pesar del tiempo transcurrido y con los máximos poderes, estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.
En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe sobre el 23-F al presidente del Congreso de los Diputados y visto que éste no parecía dispuesto a acusar recibo del mismo y, mucho menos, a estudiarlo o debatirlo en la Cámara que presidía (aunque me consta que dio traslado del escrito a los diferentes grupos parlamentarios) decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, señor Rojo, al del Gobierno de la nación, señor Rodríguez Zapatero, y a cada uno de los presidentes de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc. Ninguna de las autoridades a las que iba dirigido el, al parecer, “políticamente incorrecto” escrito (a excepción del presidente del Senado, quien acusó recibo a través de la Comisión de Peticiones de la Cámara) contestó al mismo.
Al no obtener ninguna respuesta, tanto del presidente Marín como de los presidentes de las más altas instituciones del Estado, año y medio después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté en el Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir el presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.
Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, y el resto de autoridades a las que había dirigido el documento nunca se iban a molestar en acusar recibo del mismo (si sus señorías no quieren debatir tan espinoso asunto que lo haga la opinión pública, primero nacional y después internacional), he decidido publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”. Styria. Febrero 2008), un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado, primero en su juventud y después a lo largo de sus treinta y dos años de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono a continuación:
1º.- Un intento de golpe de Estado, ya que a estas alturas está fuera de toda duda que, en el otoño de 1980, dio el visto bueno a sus militares cortesanos (los generales Armada y Milans) para que planificaran, organizaran, coordinaran y ejecutaran una ilegal e inconstitucional maniobra político-militar-institucional (el ya comentado 23-F), de acuerdo con determinadas fuerzas políticas del arco parlamentario, con el fin de cambiar el Gobierno legítimo de la nación española y frenar con ello un golpe militar de la extrema derecha castrense. Maniobra que después sería abandonada por él mismo y sus compinches políticos ante la estrafalaria entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados, poniendo así en serio peligro de guerra civil a este país.
2º.- La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte o grupos de terroristas de Estado denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) para hacer desaparecer (matar o secuestrar) miembros de ETA, saltándose a la torera todas las normas y leyes del Estado de derecho y usando las mismas tácticas y técnicas de los separatistas vascos. Grupos de asesinos a sueldo del Estado español que, con el conocimiento y la autorización del Jefe del Estado y comandante supremo de las FAS españolas, el rey Juan Carlos, serían organizados y dirigidos por los servicios secretos militares (CESID) nutriéndose de funcionarios militares y civiles españoles y mercenarios extranjeros.
3º.- Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal hasta convertir a su familia en una de las más grandes fortunas de Europa y el mundo, recibiendo sospechosas donaciones y créditos personales desde el exterior y realizando substanciosos negocios aprovechándose de su omnímodo poder institucional y su inviolabilidad ante la ley. Lo que ha propiciado que en treinta años su fortuna se haya elevado, según prestigiosas publicaciones extranjeras (en España el mutismo en todo lo referente a la familia real es absoluto), a la importantísima suma de 1.790 millones de euros (300.000 millones de pesetas). Cifra ésta nunca desmentida por La Zarzuela.
4º.- Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la reconquista de Kuwait…)
5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas, pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y Ministerio del Interior.
6.- Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en sus años mozos, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.
En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.
De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, que recoge el ya repetidas veces comentado trabajo de investigación, se presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales, por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos. El historiador militar que formula el presente escrito ha decidido ahora darles publicidad en forma de libro para conocimiento de todos los españoles. Libro que, por otra parte, pasados ya dos meses desde su publicación, no ha sido desmentido en ninguno de sus extremos ni por la propia Casa Real española ni por autoridad alguna. Hasta el momento también, tanto el Congreso como los demás poderes del Estado han “callado y otorgado”.
En vista de ello, constituidas ya las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular expresada el 9 de marzo pasado y comenzado con ello una nueva legislatura, me dirijo a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que proceda de inmediato a estudiar e investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos comentados con anterioridad y que resumo de nuevo:
1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.
2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.
3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).
4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo a cambio.
5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.
6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado. Mis estudios como militar y como experto en armas dejan muy pocas dudas al respecto. Como tal hecho nunca fue investigado por la justicia (ni portuguesa ni española) exijo, como historiador y ciudadano español, que se abra un proceso clarificador sobre el mismo, exhumando si es preciso los restos del infante que reposan en el Monasterio de El Escorial e interesando del ministerio de Defensa la documentación que pueda obrar sobre aquel homicidio en los archivos de la Academia General Militar de Zaragoza, con el fin de que expertos judiciales y técnicos en balística y teoría del tiro puedan hacer sus evaluaciones y aclarar definitivamente el misterio que encierra aquél luctuoso suceso de la historia de España. Y dejando abierto el camino para que los jueces establezcan las responsabilidades penales a las que todavía debiera enfrentarse Juan Carlos de Borbón, ya que en aquella época no estaba cubierto constitucionalmente por ningún manto de inviolabilidad o irresponsabilidad y sólo era un profesional del Ejército español (cadete de la Academia General Militar de Zaragoza), sujeto por lo tanto a las leyes penales castrenses.
Responsabilidades que podrían ser de carácter penal pero, con toda seguridad, históricas y políticas pues si se demostrara la culpabilidad del actual rey de España, habría que reescribir con toda urgencia la historia de este país.
Hasta aquí, señor presidente del Congreso de los Diputados, los presuntos delitos cometidos por el actual rey de España, tanto en su ya largo reinado como en sus años juveniles de caballero cadete en la Academia General Militar. Que este modesto historiador militar y coronel del Ejército no está dispuesto a que queden ocultos entre las bambalinas de la historia y sin su correspondiente condena, sea esta penal, moral o histórica. Por ello le reitero una vez más la solicitud de que todos estos hechos sean estudiados, investigados y analizados en profundidad, y cuanto antes, por una Comisión parlamentaria (auxiliada por los correspondientes expertos), ya que sin duda debe ser ese foro parlamentario, como suprema expresión de la soberanía popular, el que promueva inicialmente las acciones pertinentes, de tipo judicial o político, que permitan aclarar tan graves e importantes cuestiones. Que afectan al país en general y, sobre todo, a su historia pues no deja de ser un auténtico sarcasmo y una burla al pueblo español que ya figure en los libros de historia de este país como máximo salvador de la democracia y de las libertades de sus ciudadanos aquél que fue el primero en ponerlas en peligro autorizando el golpe de Estado del que, según la angelical teoría oficial, nos salvó a todos.
Ante esta Comisión debería comparecer el propio rey Juan Carlos (ya se pidió su presencia ante el Tribunal Militar de Campamento en el año 1982 para que contestara a las acusaciones de golpismo vertidas en su contra por algunos acusados y testigos en el golpe del 23-F) pues una cosa es que su persona sea, a día de hoy, constitucionalmente inviolable y no sujeta a responsabilidad y otra muy distinta el que no pueda y deba comparecer ante los legítimos representantes del pueblo para dar a conocer su versión sobre unos hechos gravísimos de la reciente historia de España en los que él ejerció el papel de protagonista absoluto.
Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si tanto esa Cámara como los demás poderes del Estado optan, una vez más, por tomarse mis denuncias contra el rey Juan Carlos I a título de inventario, es decir, como si estuvieran formuladas contra el históricamente preclaro e insigne Alfonso X el Sabio en lugar de a menor gloria del, a todas luces, menos docto y ejemplar personaje que en estos momentos ocupa la Jefatura del Estado español a título de rey por deseo testicular del dictador Franco, este historiador militar (que le recuerdo, por si lo ha olvidado, fue encarcelado y separado abruptamente de su carrera por un ministro de Defensa de su partido, en 1990, por reivindicar, con conocimiento de causa, un Ejército profesional para España; aspiración que consiguió en 1996) se verá obligado moralmente a pedir amparo internacional en la instancia judicial o mediática que estime oportuna y conveniente, incluido si fuera preciso el Tribunal Penal Internacional. Porque no deja de ser un contrasentido y un esperpento jurídico que la Audiencia Nacional española, a través de su “juez estrella” Baltasar Garzón, se dedique a perseguir jefes de Estado extranjeros, presuntos genocidas, terroristas y responsables de crímenes de lesa humanidad, y no haya llamado siquiera a declarar al máximo responsable de los asesinatos de los GAL (crímenes de Estado que no prescriben ni deben contemplar en su enjuiciamiento inviolabilidad alguna): el rey Juan Carlos I. Quien recibió precisa y abundante información reservada del CESID en su momento (la famosa Acta Fundacional y otros documentos) sobre la preparación y pronta puesta en ejecución de la llamada “guerra sucia” contra ETA. Y no hizo nada por evitarla.
Y espero, señor presidente, que no tome estas mis últimas palabras como una amenaza (jamás me permitiría semejante libertad contra el máximo representante del pueblo soberano y tercera autoridad del Estado) sino como una respetuosa advertencia de un ciudadano español que ha dedicado toda su vida a la defensa de este país, que sólo ha recibido a cambio represiones y sinsabores y que, desde luego, como le enseñaron hace ya muchos años en una Academia Militar, no va a cejar en la lucha por sus ideales y convicciones.
España no puede tener ni un minuto más en la Jefatura del Estado a un hombre de pésima catadura moral, homicida confeso (que no ha pagado todavía por su delito), presunto asesino y también, en grado de presunción por el momento, golpista, malversador de fondos públicos y terrorista de Estado.
Le adjunto, señor presidente del Congreso, copia del Informe remitido en septiembre de 2005 y febrero de 2007 a su predecesor en el cargo.
Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 4 de abril de 2008
La ultima tentacion de Cristo (pelicula en español)
Esta es una de esas peliculas que es imposible no ver.
Tomo lo que esta en wiki, porque es lo mismo que iba a poner yo.
Narra la vida de Jesús (Willem Dafoe), pero cuando está a punto de completar su misión duda si morir tal como quiere Dios o irse a vivir con su amada, María Magdalena (Barbara Hershey).
Jesús es un ser humano como todos, pero después de algunas señales divinas, pasa algunos días en el desierto. Ahí, resiste las tentaciones del Diablo, para al fin, descubrir y comenzar su vida como el Mesías.
Durante la crucifixión, tras haber preguntado a Dios por qué lo ha abandonado, se le aparece su ángel guardián quien le dice que Dios le dijo que bajara a salvarlo, puesto qu e ya había sufrido bastante y que él no es el Mesías. Con su ayuda, Jesús baja de la cruz. Los presentes continúan como si esto no hubiese ocurrido y continúan viendo la cruz, mientras el ángel y Jesús se retiran. Se encuentran con María Magdalena y Jesús se casa con ella.
Pasado un tiempo, y tras la muerte de María Magdalena estando embarazada, Jesús se casa con Marta y forma una familia, viviendo como un hombre más. Un día, se encuentra con Pablo, quien predicaba sobre el Mesías, su sacrificio y resurrección. Jesús se le acerca y le dice que él es Jesús quien vive como hombre, pero Pablo le contesta diciéndole que la gente es infeliz y sufre bastante por lo que su única esperanza es el Jesús resucitado, quien salvará al mundo. Termina diciendole que "su" Jesús es más importante y poderoso que él, quien trata de desmentirlo.
Pasado un tiempo, y en medio de las invasiones de Tito a Jerusalén, Jesús vive sus últimas horas. Entonces llegan algunos de los apóstoles a verlo. Judas le recrimina el no haber consumado la Pasión. Entonces Jesús le indica que Dios le envió a su ángel guardián para salvarlo. Judas le hace ver la realidad de que quien creía era su ángel guardian es realmente Satanás. También le dice que si muere así, lo hará como hombre; dándole la espalda a Dios y que no habrá sacrificio ni salvación.
Jesús, espantado al darse cuenta de esto, se arrastra de su lecho para salir de su casa. Mientras, Satanás le dice que ya vivió y aceptó esa vida, la cual termina, por lo que tiene que morir como hombre.
Ya afuera, Jesús le pide a Dios que lo perdone y que quiere ser crucificado para así traer la salvación.
Entonces se da cuenta que sigue en la cruz y que podrá terminar su sacrificio.
Judas es Harvey Keitel, y vaya que esta bueno de Judas. Queda más claro que Jesus necesitaba que Judas lo entregara, que era Judas el que lo impulsaba a cumplir con su mision. A mi me parecio mucho mas fuerte eso que toda la polemica sobre si Jesus tuvo o no hijos. A mi me da lo mismo.
ENLACES DE EL CUERVO LOPEZ http://elcuervolopez.blogspot.com/2007/08/la-ultima-tentacion-de-cristo-last.html
hasta el 5 de agosto de 2008 estaban funcionado perfecto
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART1:
http://www.4shared.com/file/27228552/b1763680/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part1.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART2:
http://www.4shared.com/file/27239671/9dd3f534/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part2.html
http://www.4shared.com/file/27239671/9dd3f534/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part2.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART3:
http://www.4shared.com/file/27248855/a88ac5d0/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part3.html
http://www.4shared.com/file/27248855/a88ac5d0/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part3.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART4:
http://www.4shared.com/file/27258272/342f9e97/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part4.html
http://www.4shared.com/file/27258272/342f9e97/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part4.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART5:
http://www.4shared.com/file/27265338/49e7ab7/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part5.html
http://www.4shared.com/file/27265338/49e7ab7/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part5.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART6:
http://www.4shared.com/file/27271817/184054a2/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part6.html
http://www.4shared.com/file/27271817/184054a2/LA_ULTIMA_TENTACION_DE_CRISTO_-_completa_-part6.html
ENLACE DESCARGA DIRECTA PART7:
El tercer hombre (videogoogle)
Escribi hace un tiempo de la maravillosa, estupenda, soy fan absoluta de la pelicula El Tercer Hombre.
http://historiayvarios.blogspot.com/2007/02/el-tercer-hombre.html
Pues recorriendo la red resulta que la pelicula esta disponible gratis en
http://video.google.com/videoplay?docid=-2512255744493239386&hl=es
La pega es que esta en ingles. Pero hay muchos lugares donde buscar los subtitulos.
Y en elcuervolopez.blogspot.com ESTABA EL SOUNDTRACK.
http://www.4shared.com/file/28499706/27951732/The_Third__1949_.html
La pongo aqui para quien la quiera
El señor de los anillos VOS (calidad excelente)
Tres Anillos para los Reyes Elfos bajo el cielo.
Siete para los Señores Enanos en casas de piedra.
Nueve para los Hombres Mortales condenados a morir.
Uno para el Señor Oscuro, sobre el trono oscuro
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos,
un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
Tengo internet por este mes porque lo compre de prepago en Vodafone. Salio cara la gracia pero es descarga ilimitada. Asi que a descargar y encontre en Bajateloz.com todo El señor de los anillos.
Esta excelente, subtitulada. La vi anoche, esta perfecta. Asi que pongo los enlaces aqui, pero son de Bajateloz, por si acaso. Resubidas, quejas y demases vayan a la pagina correspondiente.
La comunidad del anillo.
LINKS:
http://www.mediafire.com/?1304y8jm9nt
http://www.mediafire.com/?h9m1tjt2wdl
http://www.mediafire.com/?ldumyj1vgsv
http://www.mediafire.com/?l51unxwpzym
http://www.mediafire.com/?zmpdnmy45uj
http://www.mediafire.com/?2hnyfujgm1y
http://www.mediafire.com/?u1ezbszniom
EN DOS CLICKS:
http://www.megaupload.com/?d=DWR7SA6V
http://www.megaupload.com/?d=IUOI5RF2
PASSWORD: www.bajateloz.com
Las dos Torres (la mejor de las tres a mi juicio, sobre todo la escena de la batalla, se pasa, que buena)
LINKS:
http://www.mediafire.com/?52b3xdtzzkb
http://www.mediafire.com/?tqmwtfdxzaz
http://www.mediafire.com/?ymrlozwzyjz
http://www.mediafire.com/?kmjtliby1w0
http://www.mediafire.com/?t2gz2m2ebdm
http://www.mediafire.com/?caajnanu0mr
http://www.mediafire.com/?muojyinxdu3
EN DOS CLICKS:
http://www.megaupload.com/?d=ABDUPZI9
http://www.megaupload.com/?d=3P6QUU38
PASSWORD: www.bajateloz.com
El retorno del rey
LINKS
http://www.mediafire.com/?1bmld3r1xzh
http://www.mediafire.com/?nzxt4iuvl1m
http://www.mediafire.com/?nu141rxpyg5
http://www.mediafire.com/?04hd11dpwjb
http://www.mediafire.com/?t5odi3ydzsx
http://www.mediafire.com/?dxeaxaeddpl
http://www.mediafire.com/?mhnxmuzindm
http://www.mediafire.com/?mm3yyljw39l
PASSWORD: www.bajateloz.com
Estoy segura que los enlaces de mediafire, hasta anoche, o sea, dia 5 de agosto de 2008 estaban funcionado perfecto.
Bueno, asi ya no hay que descargarlo de megavideo, que esta de pesima calidad con doblaje español, y es criminal oir a Christopher Lee e Ian McKellen en castellano.
Pequeña historia de Harry Potter
En http://bloghogwarts.com/libros/precuela-de-harry-potter/ esta lo que se llama precuela de Harry Potter, que no es una precuela, sino que es una historia corta, que no aporta nada a la historia original.
Son dos hojas.
- Lado 01 -
La motocicleta tomaba velocidad y dobló en la esquina tan rápido en la oscuridad que ambos oficiales de policía en la patrulla de persecución gritaron “¡Guau!”. El sargento Fisher aplastó su pie contra el freno, pensando que el muchacho que conducía de seguro estaría bajo sus ruedas; sin embargo, la motocicleta hizo el giro sin lanzar a ninguno de sus pasajeros, y con un guiño de su parte posterior, de luz roja, desapareció por el lado angosto de la calle.
¡Ya los tenemos! -gritó el oficial Anderson, emocionado- ¡Ese es un callejón sin salida!
Apoyándose en el timón y apretando sus neumáticos, Fisher rayó la pintura del costado del auto mientras lo forzaba a través de la angosta calle en la persecusión.
Ahí en las luces estaba sentada su presa quieta por fin luego de una carrera de un cuarto de hora. Los dos pasajeros estaban atrapados entre una alta pared de ladrillos y la patrulla de policía, que estaba ahora frente a ellos como un predador rugiente con ojos luminosos.
Había tan poco espacio entre las puertas del auto y las paredes del callejón que Fisher y Anderson tuvieron dificultades para salir del vehículo. Les hería la dignidad tener que desplazarse cuales cangrejos hacia los malandrines. Fisher arrastró su generosa barriga a lo largo de la pared, arrancando botones de su camisa en el camino y arrancando finalmente el espejo del costado del auto con su retaguardia.
- ¡Bájense de la moto! -gritó a los sonrientes jóvenes, quienes estaban sentados bañándose en la brillante luz azul, como si lo disfrutaran.
Hicieron lo que les habían pedido. Una vez libre del espejo roto del auto, Fisher los miró. Parecían ser adolescentes. El que había estado conduciendo tenía el cabello largo y negro, y su insolente buena apariencia le recordaba desagradablemente al vago guitarrista, novio de su hija. El segundo también tenía el cabello negro, aunque era corto y se paraba en todas direcciones. Usaba lentes y sonreía abiertamente. Ambos vestían camisetas que llevaban una gran ave dorada, sin duda el emblema de alguna desafiante banda de rock sin afinación.
- ¡Sin Cascos! -gritó Fisher, señalando de una desprotegida cabeza a la otra, - ¡Exceso de velocidad… y una gran cantidad!
De hecho, la velocidad registrada había sido mucho mayor de la que Fisher habría estado dispuesto a aceptar que alguna motocicleta podría alcanzar,- ¡No detenerse ante la policía!
- Lado 02 -
- Nos habríamos detenido a conversar, -dijo el chico de gafas- sólo que estábamos tratando…
- ¡No te hagas el listo! ¡Ustedes dos estan a punto de estar en problemas! -dijo Anderson con sorna- ¡Nombres!
- ¿Nombres? -repitió el conductor de cabello largo- Ehm, bueno, veamos. Están Wilberforce… Bathshebba… Elvendork…
- ¡Y lo que es mejor de ese nombre es que puede usarlo para un niño o una niña! -dijo el chico de gafas.
- ¡Oh! ¿NUESTROS nombres, quiso decir? -preguntó el primero, mientras Anderson casi escupía de la rabia- ¡Debió haberlo dicho! Este de aquí es James Potter, ¡y yo soy Sirius Black!
- Esto se va a poner seriamente negro para ustedes en un minuto, pequeñajos insolentes de…
Pero ni James ni Sirius prestaban atención. De pronto estaban alertas como sabuesos, mirando detrás de Fisher y Anderson, hacia el techo de la patrulla de policía, hacia la oscura boca del callejón. Entonces con idénticos movimientos fluídos llevaron sus manos a los bolsillos traseros.
Por espacio de un latido de corazón ambos policías imaginaron armas asomándose ante ellos, pero un momento después vieron que los motociclistas no habían sacado más que…
- ¿Baquetas de batería? -dijo Anderson, casi riendo- Par de bromistas, ustedes dos ¿no? Bien, los arrestamos bajo los cargos de…
Pero Anderson nunca terminó de nombrar los cargos. James y Sirius habían gritado algo incomprensible y varios haces de luz se movieron.
Los policías se volvieron, y luego casi cayeron hacia atrás. Tres hombres estaban volando -realmente volando- en escobas fuera del callejón, y al mismo tiempo, el auto-patrulla se levantaba en sus ruedas traseras.
A Fisher le temblaron las rodillas y cayó sentado; Anderson tropezó con las piernas de Fisher y cayó sobre él con un fuerte ¡plum! ¡bang! ¡crash! Oyeron a los hombres en las escobas estrellarse contra el auto levantado y caer, aparentemente sin sentirlo, al suelo mientras pedacitos rotos de escobas cayeron al rededor de ellos.
La motocicleta ya estaba encendida y rugiendo nuevamente. Con la boca aún abierta, Fisher logró obtener fuerzas para volver a mirar a los jóvenes.
- ¡Muchas gracias! -gritó Sirius sobre el ruido del motor- ¡Les debemos una!
- ¡Si, un gusto conocerlos! -dijo James,- ¡Y no lo olviden: ¡Elvendork! ¡Es unisex!
Hubo un golpe que hizo temblar la tierra y Fisher y Anderson se abrazaron atemorizados; su auto acababa de caer nuevamente al suelo. Ahora fue el turno de la motocicleta de rugir. Ante los incrédulos ojos de los policías, la moto se alzó a los cielos: James y Sirius se alejaron hacia el cielo, la cola de luz brillando tras ellos como un rubí desvaneciéndose.
Como mas gente ha entrado por Harry Potter que por otra cosa, pues la pongo aqui aunque es una historia harto mala.Chau
Momotaro - Cuento tradicional japonés
Muchos animes tienen una base de cuentos tradicionales japoneses. En Shin chan, por ejemplo, muchas veces han representado el cuento de Momotaro.
Asi que decidi buscarlo. Y lo encontré en http://www.japoneitor.com.
Hace mucho, mucho tiempo, en algún lugar de Japón vivía una pareja de ancianos.
Un día el anciano salió a la montaña a recoger leña mientras que su esposa fue al río para lavar ropa. En eso estaba cuando vio a un enorme melocotón que bajaba por el río, aguas abajo. Ella lo recogió y se lo llevó a casa.
El anciano al llegar a casa se sorprendió al ver tan enorme melocotón! y dijo: “¡Qué melocotón tan grande!, ¿lo cortamos? y la anciana contestó: “¡Sí, vamos a cortarlo!”.
En ese momento el melocotón empezó a moverse, se rompió y de su interior salió un niño.
Los ancianos se sorprendieron al ver a un niño salir de aquel enorme melocotón, y a la vez, una gran alegría los embargó al ver en él al hijo que no tenían.
“¡Lo llamaremos Momotaro! porque nació de un “momó” (melocotón).
Momotaro comía mucho y creció fuerte y robusto. Nadie podía rivalizar con él, pero había algo que preocupaba a los ancianos: en todo ese tiempo, no había pronunciado ni una sola palabra.
Pasó el tiempo y llegaron unos días en que unos demonios estaban causando alboroto y cometiendo fechorías por todo el pueblo. Ante eso, Momotaro pensaba dentro de sí: “¡Esta situación no lo puedo tolerar!”.
Un día, de repente comenzó a hablar y dijo a sus padres: “¡Voy a subyugar a los demonios! Por favor ayúdenme con los preparativos para mi salida.” Los ancianos se quedaron sorprendidos al escuchar por primera vez la voz de Momotaro.
El anciano, después de reponerse de la sorpresa, se dirigió a Momotaro diciéndole: “Hijo, es mejor que desistas de hacer cosas tan peligrosas”.
Pero los ancianos al ver la determinación de Momotaro, decidieron ayudarle en lo posible con su empresa. Le entregaron ropas nuevas y de alimento la ancianita le había preparado “kibi dango” (bola hervida de harina de mijo).
Momotaro partió hacia la isla de los demonios y los ancianos rezaban a dios para que su hijo se encontrara sano y salvo.
Momotaro se encontró con un perro durante el viaje. El perro le dijo: “¡Oiga! Déme un “dango” por favor. Si me lo da le ayudo”. Momotaro le entregó un “dango” y empezaron a caminar juntos.
Momentos después se encontraron con un mono, el cual pidió a Momotaro lo mismo que el perro. Momotaro tomó un “dango” y se lo entregó, y los tres empezaron la marcha nuevamente.
En el camino a la isla del demonio, encontraron a un faisán, el cual pidió lo mismo que los anteriores y se unió al grupo.
Pasaron unos días y llegaron por fin a la “isla de los demonios”. El faisán realizó un vuelo de reconocimiento y al volver dijo:”Ahora todos están tomando Sake“. Momotaro pensó que era una buena ocasión y dijo:”Vamos”. Pero no podían entrar porque el portón estaba cerrado. En ese momento el mono saltó el portón y abrió la cerradura.Los cuatro entraron a la vez y los demonios quedaron sorprendidos al verlos. El perro mordió a un demonio, el mono arañó a otro mientras que el faisán picoteaba a un tercero.
Momotaro dio un cabezazo al jefe de los demonios y le dijo: “¡Ya no hagan cosas malas!”.
Los demonios contestaron: “¡Nunca más lo haremos!, ¡perdónanos!”.
Momotaro los perdonó y recobró el tesoro robado, volviendo a casa sano y salvo con sus amigos.
Momotaro estaba muy contento de haber realizado su sueño.
¡Y colorín colorado, este cuento se ha acabado!.
lunes, 16 de junio de 2008
Por que Irlanda dijo NO a la Europa del capital
La mayor parte de los que hemos leido el Tratado de Lisboa (y somos menos de los que deberian haberlo hecho, empezando por políticos de cuarta como Sarkozy y mafiosos como Berlusconni) rezabamos para que la sensatez se impusiera en el unico referendum ciudadano: en Irlanda.
Y se logró. Los irlandeses (los que fueron a votar) votaron No.
Posterior a este No, Samir Nair, catedrático dela Universidad de Paris, escribio este artículo de Por qué los irlandeses dijeron No, breve artículo que no tiene desperdicio y apunta directamente al punto: que los beneficios del Tratado van a parar a los ya ricos europeos.
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/345062/index.php
El Presidente de Portugal ( muy a lo Sarkozy-Berlusconi-Merkel) expreso la aberrante idea de que no debe consultarse al pueblo para crear los reglamentos fundamentales de Europa Lo que no funciona en Europa
Sami Nair
Levante
Desde el referéndum europeo sobre la Constitución, en 2005, y después del rechazo francés y holandés, se sabe que algo va mal en el proyecto europeo. Todos los sondeos demuestran que las poblaciones europeas tienen, desde entonces, una mirada cada vez mas crítica en contra de este proceso, considerado como elitista y fundamentalmente destructor de los acervos sociales de los países más desarrollados socialmente. Cuando franceses y holandeses votaron en contra, las elites intelectuales y políticas europeas acusaron a estos pueblos de antieuropeísmo, de conservadores, de chovinistas y otras amenidades. Pero ni los franceses ni los holandeses necesitan recibir ninguna lección de europeísmo, pues comparten una cierta idea de Europa. No querían una Europa reducida a un mero mercado, en el que la competición económica interna favorezca a los países más atrasados socialmente, o sea, basada en el dumping de los sueldos, en la destrucción de los servicios públicos, en la privatización del vinculo social (pensiones privadas, hospitales privados, educación privada, etcétera). Frente a esta situación, las elites políticas volvieron con otro proyecto, esta vez avanzado por Nicolas Sarkozy, el presidente francés. Se trata de un nuevo texto, que no cambia nada, pero sucede que esta vez se ha prohibido al pueblo votar. El texto se adoptó en Lisboa, a escondidas de la soberanía popular. Los dirigentes piensan que el nuevo texto va a solucionar las cuestiones de funcionamiento institucional, sobre todo favoreciendo la toma de decisiones a partir de un sistema de mayorías cualificadas que permita avanzar más rápidamente. Pero nada de eso es seguro.
Porque el verdadero problema de Europa no es institucional. Es político y social. Político, porque Europa no existe a este nivel y los socios están muy divididos entre ellos: grosso modo, los franceses no quieren una federación porque significa el fin del modelo republicano francés; al contrario, los alemanes abogan para una federación porque significa la transposición de su propio modelo federal a escala europea; los británicos rechazan los dos modelos precedentes buscando únicamente un conjunto de Estados naciones; los italianos y los españoles imaginan legítimamente un modelo institucional que les favorezca frente a los tres grandes países; los nuevos socios del Este rechazan tajantemente el modelo federalista, pues acaban de conseguir su independencia, etcétera. O sea, la Europa posible no puede ser más que la de los acuerdos concretos, precisos, entre europeos. Deben entonces inventar un modelo institucional sui generis para tomar decisiones comunes y esperar que se fortalezca la identidad europea para ir mas allá.
En política internacional, las contradicciones son mucho más importantes: cada país europeo tiene sus tropismos históricos. A Francia le interesa una política fuerte con el mundo árabe y África; a Alemania le importa un pepino y se concentra sobre su zona de influencia tradicional, o sea el Este. ¿Se va a crear un ministerio de asuntos exteriores europeo? No va a solucionar nada: los países van a seguir defendiendo sus intereses históricos. No podemos imaginar que Gran Bretaña pueda aceptar una defensa europea sin el aval de Estados Unidos, que Alemania pueda apoyar una actitud más firme frente por ejemplo a Rusia, que Francia sea totalmente impotente en el Mediterráneo. La Unión puede resolver problemas de funcionamiento institucional de corto alcance, pero falta mucho, muchísimo, para que pueda existir como potencia política internacional. Basta con recordar cuál es el presupuesto europeo comparado al PIB de los europeos para darse cuenta de la diferencia abismal existiendo entre los discursos retóricos y la realidad: este presupuesto no supera el ¡1% del PIB europeo! Y los grandes países están abogando para recortarlo más. Dicho de otro modo, la Unión está condenada a la impotencia política. Será un gigante económico liberal y un enano político impotente.
Socialmente, la situación es mucho más grave. Ahora se ve claramente que la construcción de un gran mercado beneficia sobre todo a los más poderosos. Primero, Europa se vuelve cada vez más un espacio de competición interna, en el que el ajuste se hace a favor de los países cuyo sistema social es el más flojo. No es el modelo alemán o francés el que tiende a prevalecer, sino el de Portugal, Polonia o Grecia. Al no tener una política común en términos de derecho de trabajo y de armonización fiscal, son los países más atrasados los que imponen su modelo, pues es allí donde van los capitales europeos y mundiales para conseguir mas provechos. Y sabemos también que para estos últimos la cantinela es que el precio del trabajo es demasiado alto en Europa y prefieren invertir en adelante en el Magreb, en China o India, donde los sueldos son inconmensurablemente ¡más bajos! Hoy en día es imposible conseguir un acuerdo con los británicos o los países del este para tener una política fiscal común.
Si tomamos el problema del euro fuerte, nos encontramos con la misma situación. Alemania no quiere bajar los tipos de interés y apoya la política monetarista ultraliberal del Banco Central, defendiendo la independencia de esta institución. Pero Francia se queja de esta política, pues castiga su comercio exterior, mientras el de Alemania es el más importante del mundo. Pide entonces una nueva política del euro. Ni Italia ni España quieren involucrarse directamente en este debate, pues no tienen un comercio exterior importante (muy débil en el caso de España). Ahora bien, ¿por qué el comercio exterior alemán es fuerte? Hay factores históricos, de especialización productiva (máquinas-herramientas) y de modelo social. ¡Aquí estamos! En 2000, los alemanes, sin pedir nada a nadie, hicieron una compresión de los costes de sueldos muy fuerte, que ha permitido ganancias comerciales, tanto dentro de la zona euro como fuera: más de 200.000 millones de euros, en detrimento especialmente de los socios europeos: todos estos juntos llegaron sólo a los ¡150.000 millones de euros!
Esta estrategia alemana frenó el crecimiento de toda la zona euro. Y con toda exactitud es por ello por lo que la contestación social se desarrolló en Alemania y de esa forma, de un lado, hizo perder el poder al SPD y de otro, más recientemente, permitió que la izquierda reagrupada en el nuevo partido de Oskar Lafontaine, Die Linke, ganara poder. Se ve claramente con este ejemplo que el ajuste se hace por abajo, incluso cuando se trata de países muy potentes como Alemania. Y se ve también que este país no quiere un euro adaptado a la situación actual, o sea que favorezca la baja de los tipos de interés (en España, conocemos las consecuencias de esta política sobre la crisis inmobiliaria), porque con un comercio exterior floreciente a bajos costos, puede aprovecharse del euro fuerte.
En realidad, Europa no puede funcionar así. Es una situación que va a provocar daños irreparables. La crisis actual entre Francia y Alemania arriesga destrozar todo el conjunto europeo. Sarkozy se ha vuelto hacia Gran Bretaña, pero este giro diplomático no va a tener efectos importantes, pues siempre Gran Bretaña ha aprovechado de la rivalidad entre Francia y Alemania. Europa no debe ser dominada por una potencia, ni por dos o tres. Es un concepto nuevo, original, que implica la necesidad de estrategias cooperativas par el relanzamiento de la economía europea. Europa necesita una política social común, pues sin ella veremos volver a aparecer los egoísmos económicos y, desgraciadamente, los nacionalismos integristas. ¿Será Berlusconi, con su gobierno de antiguos y nuevos fascistas, el porvenir de Europa?
Lo que no entiendo (no del artículo sino de la situación) es en qué cerebro (o más bien en la media neurona de los tecnócratas europeos) cabía la idea que los irlandeses, un pueblo sometido durante largos años mediante la presión y las armas por parte de Gran Bretaña, pueblo de obreros, de trabajadores, que saben sumar dos mas dos, iban a votar Sí cuando dos días antes se anunciaba que el Parlamento Europeo iba a discutir una jornada laboral de 65 horas. Cualquiera que trabaje (y es evidente que los politicos no lo hacen) saben que decir 65 horas máximo es en realidad 65 horas minimo, con suelo minimo como maximo.
O sea, que si Irlanda dijo No es porque ha quedado claro, de manera patente, que la UE se esta estructurando como un imperio monarquico para empresarios poderosos, y a las personas que se las arreglen. Porque el Tratado de Lisboa es la mayor reducción de derechos humanos, sociales y economicos que se ha visto en un documento. Y es estupido decir que es innovador porque es el unico tratado que los menciona... claro, los menciona para decir luego "salvo que atente contra el Estado", saco en el que se puede matar a una persona, arrestarla violando el habeas corpus, enviarla fuera del pais aunque se sepa que sera torturada, a que el Estado se desliga de toda responsabilidad social...
Ahora, la prueba de fuego. Franceses y holandeses dijeron No y los tecnocratas los ignoraron. Irlanda ahora dijo que No. Una muestra de democracia: cuando el pueblo dice No es No. A ver si eso lo ponen en práctica en Bruselas, porque de seguir con el mismo tratado, oficialmente la UE será el Cuarto Reich y Hitler entonces tenía razón y todo lo luchado durante un siglo, todos los derechos que tanta sangre han costado valen menos que un paquete de cabritas.
martes, 10 de junio de 2008
19 Congreso Mundial del Petróleo: los mafiosos se reunen.
Madrid ha sido elegida como sede del 19 Congreso Mundial del Petróleo, que se celebrará del 29 de Junio al 3 de Julio de 2008, tras aceptarse la candidatura presentada por el Comité Español del Congreso Mundial del Petróleo (WPC), integrado en el Club Español de la Energía (Enerclub) y por el Ayuntamiento de Madrid.
Como se indica en la página de NODO50.ORG, http://www.nodo50.org/Encuentro-Social-Alternativo-al.html , esto, lejos de ser promocionado como un gran honor, es el colmo del descaro.
"Las corporaciones petroleras, con la complicidad de los gobiernos, y organismos internacionales desencadenan multitud de guerras, agresiones a pueblos, desastres naturales…, para obtener enormes beneficios expoliando los recursos naturales de los países donde se encuentran asentadas. Como la “Cumbre del petróleo” parece querer ocultar todas estas injusticias y darse un lavado de imagen, los movimientos sociales queremos responder durante esos días mostrando la verdadera cara de este negocio."
En esta historia hay una incongruencia terrible. Porque si hay una crisis del petroleo, que es un recurso no renovable, y el petroleo se va a acabar, ¿por qué se fomenta y se protege a la industria automotriz? ¿Por que la mayor cantidad de mercancias se transportan por camiones, cuando deberia hacerse por tren? ¿Por que se muestra la crisis del petroleo como algo grave cuando lo grave es que por el petroleo se cometan genocidios, destruccion ambiental, etc.?
La cuestion es, a mi parecer, que se pretende mantener a toda costa un modelo de desarrollo que es criminal. Y no para favorecernos a nosotros, personas de a pie, sino a los pequeños ricachones de siempre, para que sigan siendo ricachones. Es el modelo el que esta mal, el modelo el que hay que cambiar. No andar pensando en estupideces como destruir el Artico para extraer petroleo.
No podemos seguir en el ritmo que llevamos.
Ahora, no falta la gente que diga "Y tu dejarias de usar el auto?". Caminando por la calle, pensando en otra cosa, de pronto me di cuenta ¿y desde cuando el auto es imprescindible? Desde hace unos 40 años, cuando comenzaron a crearse una serie de industrias automotrices y los comerciales mostraban que para decir "tengo exito" habia que tener un auto.
40 años, 50 a lo sumo.
La humanidad tiene más de 2000 años. ¿Necesitó Alejandro Magno un auto para conquistar? No. ¿Lo necesito Miguel Angel cuando huia de Florencia? No. ¿Lo necesito Ghandi para que su mensaje llegara a todos los indios? No. Porque el auto se ha creado como una necesidad, se nos ha obligado a aceptarlo como una necesidad, porque las ciudades crecen para que se necesite un auto.
Entonces el problema es el modelo economico, que nos ha creado una necesidad que no existia, para ahora luego hacernos pagar las consecuencias de algo que en realidad no queriamos, sacrificando en el proceso a millones de personas, como demostró el Tribunal Permanente de los Pueblos, en su sentencia del 2007 contra Oxy, BP y Repsol (http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=986)
Según las acusaciones, los atropellos de estas empresas buscan lograr el control poblacional y evitar resistencias a sus actividades, para lo cual han combinado varias estrategias, entre las que está la presión sobre el Estado para que dirija en su favor políticas que las beneficia, como la minimización de la regularización, la flexibilización de los contratos de asociación, la privatización de las empresas de energía, el otorgamiento de ventajas fiscales y entrega de más reservas petroleras o de gas a estas; además, está la militarización de la vida de la sociedad, profundizada por la aplicación del Plan Colombia y por el apoyo directo dado por las petroleras a las fuerzas armadas legales e ilegales, y la promoción de la corrupción.
Según los expertos que respaldaron la acusación, existe similitud de objetivos de estas tres empresas petroleras transnacionales acusadas, basados en políticas imperialistas que han saqueado el petróleo colombiano, utilizando varias estrategias, tales como el ocultamiento de los resultados de las pruebas de producción, la celebración de contratos en términos desfavorables para la nación, la realización de transacciones fraudulentas con el fin de evadir impuestos, la utilización del presupuesto nacional al servicio de la construcción de la exploración y la infraestructura, la invasión de territorios ancestrales de las etnias indígenas, la celebración de convenios de seguridad con empresas privadas y con las fuerzas militares y la adecuación, con la eficaz colaboración del Estado, de todo el marco jurídico que reglamenta esta actividad en Colombia. Esto se ve representado en los más de 605 millones de dólares de utilidades obtenidas en el 2005.
Según la acusación, para conseguirlo deben quitar del medio a sus enemigos, sin discriminar entre ambientalistas populares, trabajadores, campesinos e indígenas que se oponen a estas políticas y que, de acuerdo con las declaraciones de los neoliberales, “crean restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados”.
Hay que cambiar el modelo, impedir que se siga fomentando el uso del petroleo y de los automoviles, porque esta gente anda con la idea que si no usamos petroleo bueno es el biodiesel, cuando es el mismo problema. Se esta arrasando campos de cultivo, matando de hambre a millones para que unos pocos sigan vendiendo vehiculos.Mayor informacion sobre esta situacion en
http://www.19wpc.org/