Por que Irlanda dijo NO a la Europa del capital

La mayor parte de los que hemos leido el Tratado de Lisboa (y somos menos de los que deberian haberlo hecho, empezando por políticos de cuarta como Sarkozy y mafiosos como Berlusconni) rezabamos para que la sensatez se impusiera en el unico referendum ciudadano: en Irlanda.

Y se logró. Los irlandeses (los que fueron a votar) votaron No.

Posterior a este No, Samir Nair, catedrático dela Universidad de Paris, escribio este artículo de Por qué los irlandeses dijeron No, breve artículo que no tiene desperdicio y apunta directamente al punto: que los beneficios del Tratado van a parar a los ya ricos europeos.

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/345062/index.php

El Presidente de Portugal ( muy a lo Sarkozy-Berlusconi-Merkel) expreso la aberrante idea de que no debe consultarse al pueblo para crear los reglamentos fundamentales de Europa Lo que no funciona en Europa


Sami Nair
Levante


Desde el referéndum europeo sobre la Constitución, en 2005, y después del rechazo francés y holandés, se sabe que algo va mal en el proyecto europeo. Todos los sondeos demuestran que las poblaciones europeas tienen, desde entonces, una mirada cada vez mas crítica en contra de este proceso, considerado como elitista y fundamentalmente destructor de los acervos sociales de los países más desarrollados socialmente. Cuando franceses y holandeses votaron en contra, las elites intelectuales y políticas europeas acusaron a estos pueblos de antieuropeísmo, de conservadores, de chovinistas y otras amenidades. Pero ni los franceses ni los holandeses necesitan recibir ninguna lección de europeísmo, pues comparten una cierta idea de Europa. No querían una Europa reducida a un mero mercado, en el que la competición económica interna favorezca a los países más atrasados socialmente, o sea, basada en el dumping de los sueldos, en la destrucción de los servicios públicos, en la privatización del vinculo social (pensiones privadas, hospitales privados, educación privada, etcétera). Frente a esta situación, las elites políticas volvieron con otro proyecto, esta vez avanzado por Nicolas Sarkozy, el presidente francés. Se trata de un nuevo texto, que no cambia nada, pero sucede que esta vez se ha prohibido al pueblo votar. El texto se adoptó en Lisboa, a escondidas de la soberanía popular. Los dirigentes piensan que el nuevo texto va a solucionar las cuestiones de funcionamiento institucional, sobre todo favoreciendo la toma de decisiones a partir de un sistema de mayorías cualificadas que permita avanzar más rápidamente. Pero nada de eso es seguro.

Porque el verdadero problema de Europa no es institucional. Es político y social. Político, porque Europa no existe a este nivel y los socios están muy divididos entre ellos: grosso modo, los franceses no quieren una federación porque significa el fin del modelo republicano francés; al contrario, los alemanes abogan para una federación porque significa la transposición de su propio modelo federal a escala europea; los británicos rechazan los dos modelos precedentes buscando únicamente un conjunto de Estados naciones; los italianos y los españoles imaginan legítimamente un modelo institucional que les favorezca frente a los tres grandes países; los nuevos socios del Este rechazan tajantemente el modelo federalista, pues acaban de conseguir su independencia, etcétera. O sea, la Europa posible no puede ser más que la de los acuerdos concretos, precisos, entre europeos. Deben entonces inventar un modelo institucional sui generis para tomar decisiones comunes y esperar que se fortalezca la identidad europea para ir mas allá.

En política internacional, las contradicciones son mucho más importantes: cada país europeo tiene sus tropismos históricos. A Francia le interesa una política fuerte con el mundo árabe y África; a Alemania le importa un pepino y se concentra sobre su zona de influencia tradicional, o sea el Este. ¿Se va a crear un ministerio de asuntos exteriores europeo? No va a solucionar nada: los países van a seguir defendiendo sus intereses históricos. No podemos imaginar que Gran Bretaña pueda aceptar una defensa europea sin el aval de Estados Unidos, que Alemania pueda apoyar una actitud más firme frente por ejemplo a Rusia, que Francia sea totalmente impotente en el Mediterráneo. La Unión puede resolver problemas de funcionamiento institucional de corto alcance, pero falta mucho, muchísimo, para que pueda existir como potencia política internacional. Basta con recordar cuál es el presupuesto europeo comparado al PIB de los europeos para darse cuenta de la diferencia abismal existiendo entre los discursos retóricos y la realidad: este presupuesto no supera el ¡1% del PIB europeo! Y los grandes países están abogando para recortarlo más. Dicho de otro modo, la Unión está condenada a la impotencia política. Será un gigante económico liberal y un enano político impotente.

Socialmente, la situación es mucho más grave. Ahora se ve claramente que la construcción de un gran mercado beneficia sobre todo a los más poderosos. Primero, Europa se vuelve cada vez más un espacio de competición interna, en el que el ajuste se hace a favor de los países cuyo sistema social es el más flojo. No es el modelo alemán o francés el que tiende a prevalecer, sino el de Portugal, Polonia o Grecia. Al no tener una política común en términos de derecho de trabajo y de armonización fiscal, son los países más atrasados los que imponen su modelo, pues es allí donde van los capitales europeos y mundiales para conseguir mas provechos. Y sabemos también que para estos últimos la cantinela es que el precio del trabajo es demasiado alto en Europa y prefieren invertir en adelante en el Magreb, en China o India, donde los sueldos son inconmensurablemente ¡más bajos! Hoy en día es imposible conseguir un acuerdo con los británicos o los países del este para tener una política fiscal común.

Si tomamos el problema del euro fuerte, nos encontramos con la misma situación. Alemania no quiere bajar los tipos de interés y apoya la política monetarista ultraliberal del Banco Central, defendiendo la independencia de esta institución. Pero Francia se queja de esta política, pues castiga su comercio exterior, mientras el de Alemania es el más importante del mundo. Pide entonces una nueva política del euro. Ni Italia ni España quieren involucrarse directamente en este debate, pues no tienen un comercio exterior importante (muy débil en el caso de España). Ahora bien, ¿por qué el comercio exterior alemán es fuerte? Hay factores históricos, de especialización productiva (máquinas-herramientas) y de modelo social. ¡Aquí estamos! En 2000, los alemanes, sin pedir nada a nadie, hicieron una compresión de los costes de sueldos muy fuerte, que ha permitido ganancias comerciales, tanto dentro de la zona euro como fuera: más de 200.000 millones de euros, en detrimento especialmente de los socios europeos: todos estos juntos llegaron sólo a los ¡150.000 millones de euros!

Esta estrategia alemana frenó el crecimiento de toda la zona euro. Y con toda exactitud es por ello por lo que la contestación social se desarrolló en Alemania y de esa forma, de un lado, hizo perder el poder al SPD y de otro, más recientemente, permitió que la izquierda reagrupada en el nuevo partido de Oskar Lafontaine, Die Linke, ganara poder. Se ve claramente con este ejemplo que el ajuste se hace por abajo, incluso cuando se trata de países muy potentes como Alemania. Y se ve también que este país no quiere un euro adaptado a la situación actual, o sea que favorezca la baja de los tipos de interés (en España, conocemos las consecuencias de esta política sobre la crisis inmobiliaria), porque con un comercio exterior floreciente a bajos costos, puede aprovecharse del euro fuerte.

En realidad, Europa no puede funcionar así. Es una situación que va a provocar daños irreparables. La crisis actual entre Francia y Alemania arriesga destrozar todo el conjunto europeo. Sarkozy se ha vuelto hacia Gran Bretaña, pero este giro diplomático no va a tener efectos importantes, pues siempre Gran Bretaña ha aprovechado de la rivalidad entre Francia y Alemania. Europa no debe ser dominada por una potencia, ni por dos o tres. Es un concepto nuevo, original, que implica la necesidad de estrategias cooperativas par el relanzamiento de la economía europea. Europa necesita una política social común, pues sin ella veremos volver a aparecer los egoísmos económicos y, desgraciadamente, los nacionalismos integristas. ¿Será Berlusconi, con su gobierno de antiguos y nuevos fascistas, el porvenir de Europa?

Lo que no entiendo (no del artículo sino de la situación) es en qué cerebro (o más bien en la media neurona de los tecnócratas europeos) cabía la idea que los irlandeses, un pueblo sometido durante largos años mediante la presión y las armas por parte de Gran Bretaña, pueblo de obreros, de trabajadores, que saben sumar dos mas dos, iban a votar Sí cuando dos días antes se anunciaba que el Parlamento Europeo iba a discutir una jornada laboral de 65 horas. Cualquiera que trabaje (y es evidente que los politicos no lo hacen) saben que decir 65 horas máximo es en realidad 65 horas minimo, con suelo minimo como maximo.

O sea, que si Irlanda dijo No es porque ha quedado claro, de manera patente, que la UE se esta estructurando como un imperio monarquico para empresarios poderosos, y a las personas que se las arreglen. Porque el Tratado de Lisboa es la mayor reducción de derechos humanos, sociales y economicos que se ha visto en un documento. Y es estupido decir que es innovador porque es el unico tratado que los menciona... claro, los menciona para decir luego "salvo que atente contra el Estado", saco en el que se puede matar a una persona, arrestarla violando el habeas corpus, enviarla fuera del pais aunque se sepa que sera torturada, a que el Estado se desliga de toda responsabilidad social...

Ahora, la prueba de fuego. Franceses y holandeses dijeron No y los tecnocratas los ignoraron. Irlanda ahora dijo que No. Una muestra de democracia: cuando el pueblo dice No es No. A ver si eso lo ponen en práctica en Bruselas, porque de seguir con el mismo tratado, oficialmente la UE será el Cuarto Reich y Hitler entonces tenía razón y todo lo luchado durante un siglo, todos los derechos que tanta sangre han costado valen menos que un paquete de cabritas.

19 Congreso Mundial del Petróleo: los mafiosos se reunen.

Madrid ha sido elegida como sede del 19 Congreso Mundial del Petróleo, que se celebrará del 29 de Junio al 3 de Julio de 2008, tras aceptarse la candidatura presentada por el Comité Español del Congreso Mundial del Petróleo (WPC), integrado en el Club Español de la Energía (Enerclub) y por el Ayuntamiento de Madrid.

Como se indica en la página de NODO50.ORG, http://www.nodo50.org/Encuentro-Social-Alternativo-al.html , esto, lejos de ser promocionado como un gran honor, es el colmo del descaro.

"Las corporaciones petroleras, con la complicidad de los gobiernos, y organismos internacionales desencadenan multitud de guerras, agresiones a pueblos, desastres naturales…, para obtener enormes beneficios expoliando los recursos naturales de los países donde se encuentran asentadas. Como la “Cumbre del petróleo” parece querer ocultar todas estas injusticias y darse un lavado de imagen, los movimientos sociales queremos responder durante esos días mostrando la verdadera cara de este negocio."

En esta historia hay una incongruencia terrible. Porque si hay una crisis del petroleo, que es un recurso no renovable, y el petroleo se va a acabar, ¿por qué se fomenta y se protege a la industria automotriz? ¿Por que la mayor cantidad de mercancias se transportan por camiones, cuando deberia hacerse por tren? ¿Por que se muestra la crisis del petroleo como algo grave cuando lo grave es que por el petroleo se cometan genocidios, destruccion ambiental, etc.?

La cuestion es, a mi parecer, que se pretende mantener a toda costa un modelo de desarrollo que es criminal. Y no para favorecernos a nosotros, personas de a pie, sino a los pequeños ricachones de siempre, para que sigan siendo ricachones. Es el modelo el que esta mal, el modelo el que hay que cambiar. No andar pensando en estupideces como destruir el Artico para extraer petroleo.

No podemos seguir en el ritmo que llevamos.

Ahora, no falta la gente que diga "Y tu dejarias de usar el auto?". Caminando por la calle, pensando en otra cosa, de pronto me di cuenta ¿y desde cuando el auto es imprescindible? Desde hace unos 40 años, cuando comenzaron a crearse una serie de industrias automotrices y los comerciales mostraban que para decir "tengo exito" habia que tener un auto.

40 años, 50 a lo sumo.

La humanidad tiene más de 2000 años. ¿Necesitó Alejandro Magno un auto para conquistar? No. ¿Lo necesito Miguel Angel cuando huia de Florencia? No. ¿Lo necesito Ghandi para que su mensaje llegara a todos los indios? No. Porque el auto se ha creado como una necesidad, se nos ha obligado a aceptarlo como una necesidad, porque las ciudades crecen para que se necesite un auto.

Entonces el problema es el modelo economico, que nos ha creado una necesidad que no existia, para ahora luego hacernos pagar las consecuencias de algo que en realidad no queriamos, sacrificando en el proceso a millones de personas, como demostró el Tribunal Permanente de los Pueblos, en su sentencia del 2007 contra Oxy, BP y Repsol (http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=986)

Según las acusaciones, los atropellos de estas empresas buscan lograr el control poblacional y evitar resistencias a sus actividades, para lo cual han combinado varias estrategias, entre las que está la presión sobre el Estado para que dirija en su favor políticas que las beneficia, como la minimización de la regularización, la flexibilización de los contratos de asociación, la privatización de las empresas de energía, el otorgamiento de ventajas fiscales y entrega de más reservas petroleras o de gas a estas; además, está la militarización de la vida de la sociedad, profundizada por la aplicación del Plan Colombia y por el apoyo directo dado por las petroleras a las fuerzas armadas legales e ilegales, y la promoción de la corrupción.

Según los expertos que respaldaron la acusación, existe similitud de objetivos de estas tres empresas petroleras transnacionales acusadas, basados en políticas imperialistas que han saqueado el petróleo colombiano, utilizando varias estrategias, tales como el ocultamiento de los resultados de las pruebas de producción, la celebración de contratos en términos desfavorables para la nación, la realización de transacciones fraudulentas con el fin de evadir impuestos, la utilización del presupuesto nacional al servicio de la construcción de la exploración y la infraestructura, la invasión de territorios ancestrales de las etnias indígenas, la celebración de convenios de seguridad con empresas privadas y con las fuerzas militares y la adecuación, con la eficaz colaboración del Estado, de todo el marco jurídico que reglamenta esta actividad en Colombia. Esto se ve representado en los más de 605 millones de dólares de utilidades obtenidas en el 2005.

Según la acusación, para conseguirlo deben quitar del medio a sus enemigos, sin discriminar entre ambientalistas populares, trabajadores, campesinos e indígenas que se oponen a estas políticas y que, de acuerdo con las declaraciones de los neoliberales, “crean restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados”.

Hay que cambiar el modelo, impedir que se siga fomentando el uso del petroleo y de los automoviles, porque esta gente anda con la idea que si no usamos petroleo bueno es el biodiesel, cuando es el mismo problema. Se esta arrasando campos de cultivo, matando de hambre a millones para que unos pocos sigan vendiendo vehiculos.

Mayor informacion sobre esta situacion en
http://www.19wpc.org/

“Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal”, el fin trágico de un mito.

Para los que no la han visto y se pasan por este blog, pues no lean esto porque yo vi la pelicula y voy a destrozarla.

Como muchos, crecí con Indy, y varios quisimos ser arqueólogos por él. Al menos yo quería, pero eso de toparme con ratas me hizo desistir. Pero estudie historia, que es casi parecido. Recuerdo que fuimos con mi papa a ver El templo maldito y La Ultima cruzada, porque eramos muy chicos mis hermanos y yo para ir a ver El arca perdida. Asi que, por muchas razones, tenía interés en ver esta cuarta entrega.

Definitivamente esta vez los críticos acertaron en una cosa. Harrison Ford no ha perdido un ápice de encanto vistiendo como Indiana Jones. No cae en los recursos de sobreactuar, pensando que han transcurrido años de la última película. Tiene clase. Sería absolutamente imposible hacer un remake de esta pelicula en el futuro. Algo que se agradece por esta ola de remakes. Si hasta quieren hacer Volver al Futuro 4. ¿Que no vieron que el Delorian se destruía?

Karen Allen es tambien un acierto de la pelicula. Salvo ciertos toques de edad la tipa esta casi igual que cuando la vimos hace ya chorrocientos años. Que vamos, que me ha dejado sorprendidísima. Me pregunto que crema usara porque casi no tiene arrugas. Debe ser una muy buena, porque no creo que se haya hecho cirugía.

Pero hasta ahí lo bueno.

Ok, hay libertad de opinar en este blog, pero antes que lo hagan y destrocen mi crítica, quiero que sean objetivos. Pongamos las cuatro de Indiana Jones, y la última es insoportablemente infantil y carente de sentido. No hablamos de un documental, pero las tres entregas anteriores tenían una base histórica que podía estar distorsionada para efectos de la historia, pero no tanto como para no reconocer los trazos de verosimilitud. Aquí lo único histórico es que la acción transcurre en 1957.

Veamos que significa eso en los primeros 15 minutos de películas. Los norteamericanos se habían hundido en una sicosis anticomunistas. Literalmente estaban enfermos de comunititis, porque veían comunistas en todas partes, convencidos de que querían aniquilarlos a todos. Es la época del mccarthismo, cuando el Senador Joseph McCarthy desencadenó un extendido proceso de delaciones, denuncias, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de «comunismo», entre ellas Humphrey Bogart y Charles Chaplin. El mccarthismo apareció en 1950 y duró hasta 1956, o sea, un año antes de los hechos de la película. El caso emblemático de lo que significó este periodo fue el juicio y la ejecución de Ethel y Julius Rosenberg, acusados de espionaje. El FBI y la CIA eran vistos como un poder amenazador y nadie quería pasar a sus listas negras.

Entonces que alguien me explique cómo es posible que un grupo de rusos, vestidos de rusos, liderados por una rusa, la favorita de Stalin, rol que interpreta Cate Blanchett, este tranquilamente paseándose por Estados Unidos y que incluso hayan llegado a un hangar ultrasecreto cuando Irina Spalko que es el rol de la Blanchett, no tiene el menor problema de andar con su verdadera personalidad. Eso no lo vimos en las anteriores entregas. Los nazis no eran tan obvios. Recordemos que en la primera entrega contrataron a un arqueólogo francés y no andaban con la svástica salvo en el lugar lógico, que era Egipto, porque obvio, había una guerra y los nazis tenían bases en todo el norte africano. Luego, en la tercera, usan a un norteamericano traidor.

Aquí no, aquí los rusos andan por Estados Unidos casi como si fuera su país. ¿Y el FBI? Persiguiendo a Jones. Le hacen la vida de cuadritos, logran que lo echen de la Universidad... Ok, el FBI no es mi organización favorita, salvo por Elliot Ness y Mulder y Scully. Pero no eran tan idiotas. Si tienen a una rusa, amiga de Stalin, vestida de rusa, con la misma cara que en su ficha de delincuente rusa, pues ¿que hacen persiguiendo a Indy?

Luego esta lo de la bomba atómica. Jones y los rusos están en un hangar en Nuevo México. Dos alusiones a dos cosas de la película: el final del Arca Perdida y Roswell, que esta en Nuevo México. Roswell ocurrió en 1947, y en la película se alude a algo que hizo Jones en 1947. Pues bien, tras escapar de los rusos, Jones llega a un barrio, pero lo que hay son muñecos. No es necesario hacer 2+2, es una zona de experimiento nuclear, algo que todo el mundo sabe si vio el Hulk de Ang Lee, que no es taaannn malo, pensando que El Punisher con Travolta es un insulto a Puni. Pues bien ¿Dónde se refugia Indy? En un refrigerador. Y se destruye todo, menos el refrigerador. Ok, los refrigeradores de esa época estaban hechos para durar toda la vida. El de mis abuelos duró hasta los 80's. Pero ¿proteger a Indy de una bomba atómica? Perdón, pero eso es MacGyver.

Luego hay partes de la película que si uno no ha visto El Joven Indiana Jones uno queda marcando ocupado. Como la participación de Indy en la guerra. O su estadía en Oxford. Si no han visto la serie es recomendable cien por cien, cuando Indy es joven, cuando es un crio dan ganas de matarlo. Tengo algunos capítulos grabados, me gusta el periodo de la universidad, cuando está con Elliot Ness.

El caso es que hasta aquí el asunto tenía cierta línea argumental. No que bruto, pero algo. Hasta que aparece Shia LeBeluf, que ya todos sabíamos que era el hijo de Indy porque los periodicos se encargaron de decirlo antes del estreno. El tipo no lo hace mal, pero PLEASE, ¿Marlon Brando? Cuidadito con los ídolos. Y la entrada en moto a lo Brando aunque no es tannn mala, fue TOOOO MUUUUCHHHH. Ademas que el tipo fuera gamberro, que no se llevara bien con Indy... blablabla no aportaba nada a la película. Conclusión: personaje prescindible. Carece del encanto de Jonathan Ke Quan del Templo Maldito. Lo único importante era ser hijo de Indy. ¿Y? A mi me daba lo mismo que tuviera quinientos hijos o ninguno. Habría tenido más gracia que fuera uno de los rusos, o el ruso enemigo, o algo asi.

Bueno. Llegamos a esta parte y ahí la película se arruina a pasos agigantados. Porque hay que ir a Perú a buscar a un arqueólogo amigo de Indy (un John Hurt desperdiciado), y a la madre del chico, que ya todos sabemos que es Marion, que se supone que han encontrado una calavera de cristal en Sudamérica.

El problema es que no se han encontrado calaveras de cristal en Sudamérica.

¿Qué son las calaveras de cristal? Poner atención porque esto es lo más insoportable de la película. Literalmente son un modelo de cráneo HUMANO esculpido en cuarzo. Ahora bien, se supone que las trece calaveras hasta ahora conocidas tienen poderes síquicos. De ahí que Spalko sea una síquica. OHHHH!!! sí, duele la obviedad.

Pues resulta que el cráneo de cristal de la película es de alien. Y no de alienígena, aunque al final resulte así, sino literalmente de Alien, de ese monstruo de dientes afilados, cráneo alargado y estilizada figura que todos amamos. Por favor miren la calavera que aparece en el cartel. Y si la comparan con las verdaderas calaveras de cristal, es que no tienen nada que ver. ¿Explicación? Cuando Jones todavía era arqueólogo en la película, antes de transformarse en Mulder, dice que los antiguos quechuas deformaban el cráneo de sus hijos con vendas para que fueran como los dioses.

Uhmmm... Yo no se mucho de cultura indígena, porque la verdad no me interesa, pero recuerdo que en la clase de precolombina, en las que no me quede dormida, se hablaba de los incas, cuya lengua era el quechua, y que los que sufrian cierta deformación eran los miembros de la nobleza. La deformación de los cráneos me suena más maya. Y aunque todos son indígenas, no significa que todos sean iguales.

Para probar su idea, en la zona de la cascada, Indy pone el cráneo ante una serie de dibujos que él dice que son quechuas. Pues señor Jones, a estudiar de nuevo, porque las imágenes son mayas, con un sospechoso parecido con los dibujos del Popol Vuh.

¿Por qué tendrían que ser mayas? Porque resulta que la primera calavera de cristal se encontro precisamente en una ciudad maya, Lubaantun, en Belice. Allí el aventurero británico Frederick Albert- Mitchell-Hedges y su hija adoptiva, Anna, encontraron en 1924 la primera calavera. «La Calavera del Destino es de cristal de roca puro y, según los científicos, hacerla debió llevar unos 150 años, generación tras generación, trabajando todos los días de sus vidas, frotando con arena un inmenso bloque de cristal de roca hasta que finalmente emergió el cráneo perfecto. Tiene al menos 3.600 años y, de acuerdo con la leyenda, el gran sacerdote de los mayas la utilizaba en la celebración de ritos esotéricos. Dicen que, cuando invocaba a la muerte con la ayuda de la calavera, la muerte siempre acudía. Se la considera la encarnación de todo mal», escribió F.A. Mitchell-Hedges en 1954 en 'Danger my ally' (El peligro, mi aliado), su autobiografía.

¿Por qué la calavera de Indy estaría en Perú? Lo siento pero no lo entendí. No lo entiendo. A menos claro que los mayas se negaran a cualquier trato con Hollywood despues de ese horror antropológico que es Apocalypto, que es una película entretenida, pero anda una a saber en qué libro se basó Mel Gibson para filmarla. Vamos, seamos honestos, se mezclo a todos los indígenas americanos en un mismo lugar, lo único que falto fue que apareciera Toro Sentado. Pues en el Reino de la Calavera tenemos idem. Aparecen unos indígenas que no se de donde los sacaron, de verdad. Y la pirámide en el Amazonas... Como dijeron historiadores peruanos ¿en qué parte del Amazonas queda Chichen Itzá? Pues en ninguna porque Chichen Itzá está en Yucatán, Centroamérica. No niego en absoluto mérito a los incas, ni dudo que de haber querido habrían construido pirámides, pero no lo hicieron. Y ya que se habla de los incas, y se desarrolla la historia en un territorio en el que ellos vivieron, pues como mínimo tratar de respetarlos. O sea, tener a John Hurt cuando llegan al climax, hablando maya como que les resta méritos a los incas como grupo indígena diferente, en circunstancias diferentes, en momentos históricos distintos. Si querían templos mayas, lengua maya y todo maya, pues digan que están en Yucatán.

Ni que decir de cómo ven el Amazonas peruano. Arenas movedizas, hormigas comehombres, cataratas... Por el lado peruano no conozco cataratas, estan en Sudamérica las de Iguazú, en Brasil, que da para el Atlantico. Perú esta al otro lado, hacia el Pacífico. Vamos, que no es difícil ver un mapa. Y las hormigas... son africanas. Y con mucha exportación de animales exóticos no hay hormigas como las muestran en Indiana Jones. Menos arenas movedizas. Reprobados en geografía.

Luego lo de Pancho Villa. Resulta que el señor Mitchell Hedges, en su autobiografía, declara que fue capturado en México por las tropas de Pancho Villa en 1913, que le salvó de morir a tiros probar que era inglés, y no estadounidense, cantando el 'Dios salve a la reina'. Después, Mitchell-Hedges se unió al bandolero y luchó a su lado en la batalla de Laredo.

Pues bien, México. ¿Alguien puede explicarme cómo es que Pancho Villa podría haberle enseñado a Indy quechua? Porque cuando su hijo le pregunta cuando llegan al aeropuerto de Nasca (mira vos, Nazca no tiene aeropuerto hoy, no se de donde sacaron que lo tuvo en 1957) donde aprendió quechua, e Indy le dice que se lo enseño Pancho Villa. Y hay que oir la música. Puro México. Ok, que se escuchen rancheras en Sudamérica no es raro, pero ubiquemonos. Musica andina, musica mexicana. Hay haaaaarrrrrttttta diferencia. Volvemos a la pregunta: ¿por qué diablos no dijeron que estaban en Yucatán?

Otro detalle sobre Nasca. Siendo un lugar tan especial, por las imágenes que sólo pueden verse desde las alturas, por ser un lugar con un significado cósmico, arqueólogico y de Patrimonio de la Humanidad, saber donde esta es lo mínimo que se espera en una película. Pues bien, Nasca, que esta en el sur del Perú, de pronto aparece casi al lado de Cuzco, que queda en el corazón de ese país.

Luego aparece la Spalko y captura a todo el mundo. El problema principal de la película, sumando todo lo demás, es Cate Blanchett. Es una gran actriz, pero precisamente por ser una gran actriz se le ha dado un protagonismo que hace que la película sea la menos creíble de todas las de Indiana Jones. De verdad, es una ofensa para sus predecesores. No está a la altura de Indy, de hecho es lo peor. Sobreactuada, tratando de parecer una rusa mala. Un asco. Si la hubieran matado al principio de la película nadie lo hubiera lamentado. Hablo en serio. No puede ponerse a la misma altura que Dr. Rene Belloq (Paul Freeman) , Mola Ram (Amrish Puri) o Walter Donovan (Julian Glover). De verdad, la tipa lo hace pésimo. No me extraña que los rusos estén enojados. Es que si al menos hubieran escogido a una actriz rusa como ocurrio en el Templo Maldito con Puri, que era un actor indio... pero no. Una lástima, porque hasta doblado el acento ucraniano de la Blanchett suena mal.

Luego esta la historia. ¿Qué queríamos los fans? Pues sobre todo después del juego, que Indiana buscara la Atlántida. Era como el otro gran misterio, junto con el arca de la alianza y el grial. Pero no, a buscar Ets. A fin de cuentas, hablamos de una película post-Roswell, algo que queda claro cuando el personaje de Irina, que lo interpreta Blanchett, le muestra un cadáver de ET. Así que tenemos a Indy buscando hombrecitos verdes. Lo cual le resta montón de credibilidad a la película. Ok, tampoco es que una película de Indiana Jones sea que bruto que estrictamente apegada a los datos históricos. Pero para ser una película Hollywood, sí tenía bastantes elementos de verosimilitud en las anteriores entregas, algo que se pierde con eso de los Ets. O sea, esto no es X files, en donde tienen que haber Ets, esto es Indiana Jones. Lo único que falto es que apareciera Mulder y Scully, de hecho se supone que tendrían que haber aparecido. Con el FBI dando vueltas debieron aparecer. y Mulder le habria dicho a Scully “Mira, ¿ves? Yo tenía razón”. O también los Men & Black . Los únicos que faltaron fueron los Ewoks para que fuera absolutamente absurda la historia.

Y el final... El final es el peor final que se ha visto en una película de Indiana Jones. Primero, ese platillo volador, literalmente un platillo volador, que aparece despues que se abre un portal dimensional cuando ponen la calavera en el esqueleto, y que absorve a la pirámide-que-se-supone-inca-pero-es-maya, llevandose tambien a la Irina y al examigo de Indy que era medio CIA medio KGB, medio sepamoya (el JarJar de turno). Horrible, bastante parecido a La Momia: el rey Escorpión, sólo que en La Momia queda bien, porque vamos, era una película de fantasía, en cambio en Indiana Jones queda ridículo, como cuando Yoda lucha contra el Conde Dooku, y todo el cine se largó a reir. Pues algo así.

Y luego para terminar de fregar una saga maravillosa, Indy se casa con Marion. POR FAVOR!!!! La gracia de esa relación estaba en que no sabíamos que había pasado, pero podíamos especular. Como con James Bond. Pero no, tenían que casarlos. Lo cual es intragable. Es como si Ilsa y Rick se hubieran casado, si Rhett hubiera perdonado a Scarlett, si Romeo hubiera salvado a Julieta... En realidad es final típico de telenovela Televisa. Es horrible.

Recomendación: si uno de verdad quiere a Indy, no ir a ver esta película al cine. Descargarla de internet si hay mucha curiosidad. Pero no perder tiempo yendo al cine. Porque es dinero perdido cuando se tiene que ver cómo se destruye un gran héroe del cine por afán de dinero.