lunes, 30 de abril de 2007

House MD (musica de fondo)

Una de las cosas mas perfectas que tiene House, aparte de ese malsano sentido del humor y el sarcasmo de sus frases, es la música.


http://www.badongo.com/file/2251396 primera temporada

La relación de House con la musica la tenemos desde el hecho que toca el piano (habria sido muy obvio tocar el violín) hasta los excelentes capitulos en los que intenta salvar la vida a musicos, el que mas recuerdo es el de un trompetista de jazz


El ultimo que he visto es el 15 de la tercera temporada, "Half-Wit".House se enfrenta al caso de un prodigio musical con daños en el cerebro. Mientras, el resto del equipo de médicos del Princeton está seriamente preocupado por todo lo que rodea a la salud de House, porque creen que tiene cáncer. Pues bien... ¿cómo se puede ser tan bestia? No hago spolier al contar que la solución del caso es que la genialidad musical se debía al hecho que tenía la mitad derecha del cerebro medio muerta a causa de un accidente que se produjo 20 años atrás, porque no cuento que es lo que hace.


El caso es que para ir resolviendo el enigma, House hace que toque el piano una cancion que llevo escuchando todos los dias desde hace meses. Y ahora no puedo sacarmela de la cabeza

Boomtown Rats Dont' like mondays

Esta es la escena




Y esta la cancion

viernes, 27 de abril de 2007

24 (sexta temporada)

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

Mas mentiras de EEUU: caso Irak

Esta semana, en medio de ver a Bush bailando (imagen terrorifica) dos noticias han pasado sin mucha pena ni gloria: la publación de un libro y la declaracion de una mujer.

El libro, At the Center of the Storm ('Al centro de la tormenta'), fue escrito por George Tenet. ¿Y quien es él? pues nada menos que el exdirector de la CIA, durante el año de la invasión, quien renunció en junio de 2004, en medio de tensiones con Cheney, el entonces "número dos" de éste, Paul Wolfowitz, actualmente el muy detestable y corrupto presidente del Banco Mundial, y con la entonces Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice. (en la foto de Eric Draper / The White House con Bush y Cheney (este de espalda))
En él, Tenet reconoce que se equivocó al asegurar en 2002 que el presidente iraquí, Sadam Husein, contaba con armas de destrucción masiva, algo que todos sabíamos, pero la declaración más grave es que el gobierno de Bush decidió invadir Irak sin estudiar la verdadera necesidad de tal medida ni contemplar alternativas. Según el New York Times, "Nunca hubo ningún debate serio que yo sepa, dentro de la Administración, sobre la inminencia de la amenaza iraquí" y tampoco "hubo discusión significativa" sobre la posibilidad de evitar una invasión, escribe Tenet en sus memorias.

Tenet se queja de que, cuando la situación en Irak empeoró tras la invasión y la guerra se hizo cada vez más impopular, la Administración le convirtió a él en el "chivo expiatorio". Cheney, en una entrevista televisada en septiembre pasado, aludió en dos ocasiones a un comentario de Tenet, antes de la invasión, sobre las supuestas armas de destrucción masiva en Irak, recordando que, en una reunión en la Casa Blanca en diciembre de 2002, Tenet utilizó la frase "un mate de baloncesto" en conexión con la presencia de armas de destrucción masiva en Irak y el vicepresidente dejó entrever que esta calificación convenció a la Casa Blanca para invadir Irak.
Tenet sostiene que la frase ha sido sacada de contexto y se refería en realidad a lo fácil que sería convencer a la sociedad estadounidense de la necesidad de invadir Irak y derrocar al presidente Sadam Husein. Y agrega "me acuerdo que la veía y pensaba -'como si necesitaras que yo dijera mate de baloncesto para convencerte a entrar en guerra con Irak".

Qué fuerte!!!!!

Tenet reconoce que se equivocó al asegurar en 2002 que el presidente iraquí, Sadam Husein, contaba con armas de destrucción masiva, pero afirma haber acertado al negar que fuera tan claro que existieran vínculos entre Irak y Al Qaeda como pretendían algunos altos cargos de la Administración Bush.
¿La declaración? La de la soldado Jessica Lych, conocida como "la pequeña Rambo" ante el Comité de la Cámara de representantes sobre la Supervisión y Reforma del gobierno (en la foto de EFE/SHAWN THEW junto a la madre del soldado Tillman)
La soldado Jessica Lynch que sobrevivió a las heridas sufridas durante una emboscada en Irak, y los familiares del capitán Pat Tillman que murió en Afganistán, acusaron este martes, ante el Congreso estadounidense, al Pentágono de difundir narraciones falsas de hechos heroicos para engañar a los estadounidenses. Tillman murió el 4 de abril de 2004, y el Pentágono se apresuró a definir su hazaña como la de un héroe que había muerto luchando contra los talibán, otorgándole la "Estrella de Plata", cuarta condecoración en importancia del ejército de los EE.UU concedida a aquellos que demuestran su valor contra el enemigo. La verdad: murió accidentalmente por los disparos de su propia unidad de los Ranger. Testigo: su propio hermano, Kevin Tillman, que se encontraba en el convoy que precedía al de su hermano."Creemos que esta narración fue planeada para engañar a la familia, pero lo más importante era engañar al público americano", ha asegurado Kevin en su testimonio, definiendo la muerte de su hermano como "un fraticidio".
Kevin ha añadido que si hubieran revelado como murió realmente su hermano habría sido "un desastre político". Su madre, que también declaró ante el Comité, ha asegurado que el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld tenía que saber que su hijo murió por "fuego amigo".
"Es su trabajo averiguar que le ha pasado [a mi hijo]" ha dicho dirigiéndose a los miembros del Comité.

En el caso de Lych la cosa fue más grave: la soldado fue descrita como "la Rambo del Oeste de Virginia", al haber sido capturada el 23 de marzo por soldados iraquíes tras vaciar sobre ellos su cargador. El 1 de abril el ejército de Estados Unidos lanzaba una operación definida por el Pentágono como "osada y arriesgada" para rescatar a la soldado. La verdad: era una simple conductora de un camión militar, que se lesionó en su intentó de huida de las tropas iraquíes; estos la trasladaron a un hospital de Nasiriya, y allí la dejaron en manos de los médicos, hasta que fueron a recogerla militares estadounidenses sin pegar ni un solo tiro y menos arriesgar sus vidas.El médico que atendió a Lynch ha asegurado que la soldado no presentaba ni una sola lesión causada por balas, como lo había asegurado el Pentágono en un principio.

Lo más curioso es que el hospital de Nasiriya intentó entregarla, pero la ambulancia en la que viajaba fue tiroteada por una patrulla estadounidense. La propia Lynch ya había declarado que ella no usó su arma antes de caer desmayada: "Estoy muy confusa acerca de porqué mintieron", ha asegurado ante dicho comité.

En el Periodista.cl: Freud fraude


Una de las buenas cosas de la vida es el hecho que exista internet y que se pueda acceder a periodicos que muchas veces en kioscos estan algo dificiles.

Este es el caso del Periodista, www.elperiodista.cl. Pocas veces encontraba un kiosco donde comprarlo, ya que no es la Tercera o la Cuarta, es un periodico para gente que gusta de un estilo de redaccion mas cuidado y de temas mas profundos que la vida de algunos famosillos de quinta categoria.

Este mes, revisando ese medio, me encuentro con un excelente articulo sobre un libro que mata a Sigmund Freud. Como toda persona, alguna vez he tenido que ir al sicologo (menos de lo que pretendian algunos amigos, pero demasiado para mi gusto) y la verdad... pues los odio. La palabra que aparce en mi mente cada vez que me enfrento a alguno de estos personajes es "que estupidez". Dicen tanta tonteria junta que prefiero ir a ver a un sacerdote para que me guie, aunque sea del Opus Dei. Sobre todo, cuando alguno me sale con la historia de sicoanalasis me da un ataque de risa. Siempre me ha parecido que lo que Freud escribió es una sarta de tonterias más cercano a la novela negra que a un texto cientifico. Pero no me imagine nunca que llegara tan bajo.

El "Libro negro del Psicoanálisis" (Catherine Meyer (compiladora y editora)"Le livre noir de la psychanalyse" Editorial Les Arènes, 2005) , sicólogos, expertos y pacientes las emprenden contra el siquiatra austríaco. Me hubieran avisado y hubiera escrito algo :) The Freud War -tal es uno de los nombres que recibe esta "legión" - está integrada por historiadores quienes bajo la autodenominación de "revisionistas" intentaron prohibir enseñanzas, exposiciones y alusiones al Psicoanálisis.

Uno de los artículos fue escrito por Han Israëls (historiador de la psicología"El caso Freud. Histeria y cocaína". Y resulta que lo que sospechaba era cierto: FREUD SE DROGABA CON COCAINA. Claro, solo un drogado podía escribir tanta sarta de estupideces incoherentes. Segun Israëls, "intenta utilizar la cocaína como medio de liberarse de la morfinomanía: había leído en una revista norteamericana que eso era posible. Lleva a cabo la experiencia con Ernst von Fleischl-Marxow, un colega y amigo que se había vuelto morfinómano luego de una penosa operación quirúrgica." Hasta aquí la cosa es grave... pero no es todo. Freud miente, dice que el experimiento es un exito y así lo anota en su libro.

"Pero en su correspondencia privada, Freud cuenta, ofreciendo detalles, una historia muy distinta. (...) En mayo de 1885, un año después del comienzo del tratamiento, Freud anota en una carta a Martha que Fleischl sólo sobrevivía con ayuda de cocaína y de morfina, y que había utilizado grandes cantidades de cocaína durante los últimos meses. El consumo había sido tal que le había provocado una intoxicación crónica cuyas consecuencias eran un grave insomnio y una suerte de deliriums tremens. Se sentía tan mal que prometía suicidarse luego de la muerte de sus padres.
(...) La lección de esta historia es la siguiente: en sus publicaciones, Freud no tuvo ningún escrúpulo en presentar una terapia desastrosa como un éxito resonante. Un investigador que comunica sus resultados de este modo no merece ser tomado con seriedad. Sólo se puede calificar de estafador."
Otros artículos de ese mismo libro son del filosofo Mikkel Borch-Jacobsen, "Los pacientes imaginarios" y "Una nebulosa sin consistencia" El primero esta excelente. Resulta que Freud nunca dio el nombre de sus pacientes, porque como es secreto médico, no dpia darlos. Pero Borch-Jacobsen señala que eso, lejos de ser un asunto de ética, le permitia escribir lo que quisiera. De estos pacientes, los mas famosos han sido el de "Cecilia M", del "Hombre de los Lobos" o del "Pequeño Hans".
"Cecilia M.: Su verdadero nombre era Anna von Lieben, nacida baronesa de Tedesco. Esta paciente muy importante (y muy rica) que Freud llamaba su "Maestra" (Lehrmeisterin) sufría también múltiples síntomas y excentricidades. Era además morfinómana. Según Peter J. Swales, que fue el primero en identificarla públicamente, su tratamiento con Freud, que duró de 1887 a 1893, no produjo ninguna mejoría en su estado, sino al contrario. Su hija declaró más tarde a Kurt Eissler –que la entrevistó para los Archivos Freud– que la familia detestaba cordialmente a Freud ("todos lo odiábamos") y que la paciente misma se interesaba mucho menos por la cura catártica que por las dosis de morfina que su doctor le administraba con liberalidad: "Vamos, lo único que esperaba de él era la morfina".
El Pequeño Hans: "La historia de enfermedad y curación" del pequeño Herbert Graf no fue tal... Freud y el padre del niño, Max Graf, gastaron tesoros de ingeniosidad psicoanalítica para la curación de aquello que Freud llamó una fobia a los caballos, considerando que provenía del complejo de castración del pequeño niño. Herbert, que evidentemente parecía tener más sentido común que sus dos terapeutas, atribuía su miedo a los caballos y a otros grandes animales a un accidente de ómnibus del que había sido testigo, en el curso del cual dos caballos habían caído para atrás. En esta segunda hipótesis, mucho más simple y prosaica, no hay por qué asombrarse de que la angustia del niño por los animales se haya atenuado espontáneamente después de un tiempo. ¡Lo sorprendente es más bien que Herbert haya salido indemne del espantoso interrogatorio edípico-policial al que su padre y Freud lo sometieron!
El Hombre de los Lobos: En el caso de Sergius Pankejeff, podemos evaluar la eficacia a largo plazo de sus dos momentos de análisis con Freud, y es rigurosamente nula: sesenta años después, Pankejeff seguía siendo víctima de pensamientos obsesivos y de ataques de depresión profunda, a pesar de un seguimiento analítico casi constante por parte de los discípulos de Freud."

En su otro artículo, Borch-Jacobsen plantea una interesante pregunta. "¿Cómo explicar que una teoría falsa como el psicoanálisis haya tenido tanto éxito?". Para decirlo de otro modo: "¿Cómo hemos podido engañarnos hasta este punto?"

La respuesta que da esta fabulosa (sí, odio al sicoanálisis) "El psicoanálisis no existe; es una nebulosa sin consistencia, un blanco en perpetuo movimiento." La gente quiso creer que era posible, porque así lo decidio, porque asi podían culpar a cualquiera de sus problemas, como a la madre.

"Alcanza con consultar cualquier artículo del "Diccionario del psicoanálisis" de Laplanche y Pontalis para darse cuenta de que el "psicoanálisis" ha sido desde el comienzo una teoría que se renueva (o flota) permanentemente, capaz de tomar los virajes más inesperados.
(...) Freud se permitió a menudo cambiar sus teorías cuando percibía que estaban invalidadas por los hechos (Clark Glymour, Adolf Grünbaum), pero se confunde rigor falsacionista y oportunismo teórico. Ningún "hecho" era susceptible de refutar las teorías de Freud, las adaptaba a las objeciones que se les hacían."

Menudo científico.

Las mentiras de Freud fueron enumeradas por el epistemólogo Frank Cioffi en "Freud y la cuestión de la pseudociencia".

"(...) Entre las mentiras de Freud, se pueden citar las siguientes: que descubrió el complejo de Edipo sobre la base de falsos recuerdos de seducción paterna; que había una vez una joven llamada Anna O.; que su teoría de la sexualidad ha sido confirmada por la observación directa que emprendió de los niños; y que no tenía ninguna idea preconcebida en cuanto a la influencia de la sexualidad cuando comenzó a analizar a sus pacientes, por lo que la supuesta corroboración no pudo ser debida a la sugestión. " Sus mentiras no son un tema menor: todo el tratamiento contra la homosexualidad esta directamente relacionado con ellas.

El jefe de Sexología del Hospital de Waterloo, Canadá, el sicólogo y sexólogo Pascal de Sutter, en "Los mitos sobre la homosexualidad" da buena cuenta del drama que ha significado esta mentira para miles de personas que se han sometido a sicoanálisis. "¿De dónde viene, entonces, que la llame una "perversión"? De la madre, probablemente… Según el psicoanálisis, ella es muy a menudo la causa de los problemas. "Entre todos los hombres homosexuales, existió en la primera infancia, olvidada más tarde por el individuo, una relación erótica muy intensa con la persona femenina, generalmente la madre, suscitada o favorecida por la ternura excesiva de la madre misma, reforzada además por la retirada del padre en la vida del niño", escribió.
Y si un homosexual afirma que su madre no suscitaba una ternura excesiva, Freud dirá que la ha "olvidado". " ¿Que clase de respuesta es esa? ¿Como hay gente que acepta esa respuesta?

Para Sutter, "(...) Freud estaba impregnado de las concepciones de su tiempo, una época en la que se consideraba a las mujeres como inferiores, a los homosexuales como perversos y a los niños como a seres a quienes sólo una sólida educación podía conducir por el recto camino. ¿Era la suya, a pesar de todo, una luz liberal en un océano de oscurantismo? Podemos dudarlo si se considera que en su época vivía Havelock Ellis (conocido por otra parte por Freud, quien lo cita alguna vez). (...) Ellis estimaba que la homosexualidad podía ser considerada como una simple variación estadística, idea totalmente escandalosa en su época. Freud, mucho más conformista, la clasificaba entre las perversiones."

Otra filosofa, Isabelle Stengers, escribio "El psicoanálisis decepcionó al mismo Freud" Hay que ver el descaro de este tipo: alguien que durante toda su vida creo una ciencia hueca, sabiendo que era hueca, al final acaba confesando que fracaso.

"...en el artículo "Análisis terminable e interminable" de 1937, Freud confiesa en términos muy claros el fracaso de toda su empresa. (...) Freud mostró con enorme insistencia que la relación de fuerzas entre el paciente y el analista es desfavorable para este último, en el sentido de que todo lo que puede movilizar en contra de las resistencias del paciente no basta, la mayoría de las veces, para vencerlas. Entonces la técnica psicoanalítica no ha cumplido sus promesas, decepcionó al viejo Freud exactamente de la misma manera en que la hipnosis lo había decepcionado en los tiempos del inicio del psicoanálisis. Desde este punto de vista, este artículo pone un punto al psicoanálisis, un punto verdaderamente final, y, si uno lo lee desde esta perspectiva, como nosotros lo hemos hecho, es algo que resulta del todo evidente."

Pero como planteaba Borch-Jacobsen, la gente no quiso no creer.

"Encontramos que la mayor parte de los psicoanalistas no lo lee de este modo. Prefieren adoptar otra lectura, que por otra parte ha sido sugerida por el propio Freud: ¿el psicoanálisis es un oficio imposible? Bueno, glorifiquémonos entonces de la práctica a pesar de todo, con todo conocimiento de causa. "

La conclusión de esta autora es de lo mas antisicologos, el tipo de opinion que he tenido durante años: "En realidad, ese "cualitativamente nosotros tenemos razón" equivale simplemente a un "existimos y vamos a continuar existiendo". Y es así como lo han entendido los psicoanalistas: "Sí, reconocemos que la mayoría de las curaciones son interminables y se saldan por un fracaso, ya que la grandeza del psicoanálisis es reconocerlo y no satisfacerse con falsas curaciones"."

El mejor capitulo, en todo caso, es el del historiador Peter Swales, "Los honorarios sin escrúpulos", que perfectamente apunta a la estupidez del ser humano y su afan de creer lo que desea creer.

"... en un ensayo titulado "Nuevos consejos sobre la técnica del psicoanálisis", Freud aborda la cuestión de los honorarios, un tema que omitió profundizar siempre en su obra publicada –tan lamentablemente, hay que señalarlo. Recomienda a los practicantes adoptar desde el comienzo una actitud muy franca. Deben convenir expresamente, con audacia y sin escrúpulos, honorarios suficientemente altos para que los clientes potenciales tengan la impresión de que la prestación que les será propuesta tiene valor. A la "cuestión molesta" de la duración del tratamiento –una cuestión "a la que, de hecho, es casi imposible responder"– Freud argumenta que un analista sólo puede dar garantía de que durará "más de lo que prevé el paciente". "

¿La razón? "Freud sostuvo que los honorarios elevados estaban justificados por el hecho de que, cualquiera fuera la duración del tratamiento, el psicoanálisis contaba con su promesa de partida: la cura de la neurosis. Por otra parte, es a partir de consideraciones terapéuticas que él recomendó esa actitud interesada; después de todo, la reducción progresiva del volumen del portafolio o del contenido de los bolsillos del paciente podía servirle de aguijón para mejorar en la vida. En virtud de este razonamiento y de la idea de que el pago de honorarios permitía mantener la relación entre el doctor y su paciente en un plan estrictamente profesional, el psicoanalista estaba entonces por la fuerza de las cosas en la imposibilidad de seguir con los pacientes por caridad, lo que, de todas formas, habida cuenta de los tiempos pasados, había sido fuertemente perjudicial para sus ingresos."

Esto demuestra un argumento maravilloso: el dinero no hace la felicidad. Porque si tienes dinero el cerebro se pudre y caes en manos de estafadores como Freud.

Este artículo se puede relacionar con el de "La táctica de la jerga incomprensible" de Jacques Van Rillaer. "Este tipo de lenguaje ofrece seguridad intelectual porque vuelve a la doctrina aparentemente "irrefutable" (a toda objeción, se puede responder: "Usted no ha comprendido nada", "La verdad analítica es otra, está en todas partes"), promueve mistificaciones (haciendo pasar simples acrobacias verbales por nuevas contribuciones al saber), facilita el abuso de poder y de la explotación financiera, proporciona intensas satisfacciones narcisistas."
Pero seamos optimistas, alguien debe haberse curado. Esa es la pregunta del capitulo escrito por el psiquiatra y director de la unidad de tratamiento de la ansiedad del hospital de la Universidad de Lyon, Jean Cottraux. "¿El psicoanálisis cura?" Respuesta: no. Y una paciente,Annie Gruyer, cuenta su experiencia. "Se psicoanalizó durante siete años.Un martes de septiembre de 1992, puse término a siete años de terapia de inspiración psicoanalítica. Yo acababa de cumplir veinte años. Me acuerdo del inmenso alivio que sentí ese día: tenía la impresión de que me estaba arrancando de una especie de laberinto donde yo erraba desde hacía años, sin ningún fin preciso, sin poder estar segura de que un día encontraría una salida. Me sentía liberada, aun cuando no había resuelto ninguna de mis dificultades, aun si retomaba mi camino con los mismos sufrimientos, las mismas preguntas al hombro." Siete años de su vida tirados a la basura, porque mientras el sicoanalista hurgaba en su cerebro, area aun desconocida, lo que realmente tenia esta mujer era agorafobia. "El fin de un tratamiento debería ser el alivio del sufrimiento y la autonomía del individuo en una "alianza terapéutica" y humana. Es una cuestión de salud pública." Como apunta la sicóloga Violaine Guéritault en "La carga emocional y física de las madres". "La psicología moderna comprendió que el psiquismo humano no era un parque de diversiones en el cual uno puede permitirse enunciar pseudoverdades sin tener pruebas tangibles de lo que se postula. El drama psicológico que durante años vivieron cientos de madres de esquizofrénicos o autistas, acusadas de los peores delitos basándose sólo en la fe que se prestaba a un puñado de psiquiatras, resulta tanto más inadmisible si se atiende a que la investigación científica ha demostrado hoy que esas graves perturbaciones son en buena medida de origen neurofisiológico. ¿Qué consecuencias trágicas ha traído la culpabilización a ultranza de estas madres? ¿Cuántas madres han vivido con la convicción de que eran monstruos incapaces de amar verdaderamente a sus hijos? ¿Cuántos dramas familiares y vidas arruinadas?"

¿La conclusion de este libro? Jacques Van Rillaer, profesor de Psicología de la Universidad de Louvain-la-Neuve en Bélgica, la enuncia en el titulo de su capitulo: "Cualquiera puede ser psicoanalista" usando la siguiente técnica "(...) En una curación, el analista freudiano adopta esencialmente tres tipos de actividad: (a) escuchar en estado de atención flotante, es decir, sin el esfuerzo de atención; (b) emitir regularmente "hummmm", para asegurarle al cliente que se le está escuchando y que tiene interés en continuar asociando "libremente"… sobre temas freudianos; (c) hacer de tiempo en tiempo interpretaciones, a veces comprensibles, a veces enigmáticas. "

"La decodificación psicoanalítica es muy simple: en gran parte, consiste en separar las palabras –llamadas "significantes"– y en señalar analogías o significaciones simbólicas. Esto es accesible a toda persona que terminó el secundario y que leyó algunos libros de psicoanálisis. Cuando el cliente hace preguntas comprometedoras, sólo hace falta devolverle el fardo: "¿Por qué me pregunta eso?", "¿Qué interpela eso?", etc. Sus críticas y sus oposiciones se interpretarán como "resistencias", "negaciones" o manifestaciones de una "transferencia hostil". Nunca remiten al analista en cuestión."

Un libro altamente recomendable para abrir los ojos ante las mentiras que circulan por ahi. Incluso las mentiras acerca de las maravillas del tratamiento TCC (terapias cognitivo-comportamentales), declaradas por los que escriben aquí como "la" solucion. O sea, no vayan a sicologos, sino a psicoterapias convenientes para el establishment , combinadas con antidepresivos y formateados a medida para ayudar a gestiones de salud a bajar los costos. A fin de cuentas, mientras que presentan a Freud como un fraude, ellos no mencionan que la TCC es usado por psicólogos militares norteamericanos para torturar recientemente presos de guerra El sitio web de Human Rights Watch amplía al respecto: " Las técnicas de interrogatorio brutales y coercitivas, por ejemplo forzar los presos a permanecer en posiciones dolorosas e incómodas y privarlos de sueño durante largos períodos, se utilizan regularmente en los centros de detención por todas partes en Irak". El informe previo del General-Comandante Antonio Taguba había descrito "numerosos casos de exacciones obvias, " sádicos e injustificados "constituyentes" de las exacciones sistemáticas e ilegales sobre los presos de Abou Ghraib. Un informe del CICR concluyó que en las secciones de la prisión de Abou Ghraib reservadas a la información militar, "los métodos de dificultad física y psicológica utilizados por los interrogadores parecían formar parte de los procedimientos normales utilizados por los miembros de la información militar para obtener consentimientos y arrancar información".
La busqueda de la felicidad es un camino largo, constante, ni el sicoanalisis ni las pastilas son la solucion.

Tras la pista de la CIJ: caso rehenes de Irán.

En los ultimos meses hemos visto como Irán y el Consejo de Seguridad están enfrentados por el asunto del uso nuclear de energía. No es que considere que sea muy tranquilizador que Irán tenga energía atomica, no porque sea Iran, sino porque la energia atomica como tal me es aborrecible. Pero la verdad es que me parece de un descaro insostenible que mientras este pais es condenado internacionalmente a traves de los medios de prensa, por el otro Gran Bretaña y Rusia anuncien su incremento en armamento de este tipo (Rusia lanzo al mar su nuevo submarino atomico) y tenemos a paises como Estados Unidos y Francia que no han dudado en usar esas armas (uno contra poblacion y el otro por afán "cientifico").

Cuando el presidente de Iran anuncia sus intenciones de ir a explicar ante la Asamblea general su plan nuclear, "sospechosamente" un grupo de soldados britanicos (rubitos, blanquitos, para que no haya dudas de que son soldados ingleses) cruza la frontera maritima. Son capturados y Gran Bretaña amenaza con las penas del infierno a Iran, llevado a la prensa la palabra "invasión" El presidente de Iran, que en estas circunstancias ha demostrado ser altamente astuto como politico, da un golpe mediatico de antologia y devuelve a los soldados, como un gesto "al pueblo ingles".

Esto me ha llevado a recordar un caso emblematico en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) donde hubo una toma de rehenes, caso que tuvo repercusiones en Latinoamericana, ya que estuvo relacionado con el apoyo de Reagan a la Contra nicaragüense, en lo que se conoció como el Irangate. Lo pongo aqui porque muestra lo retorcida que puede ser la politica internacional.

Sentencia de la CIJ, de 24 de Mayo de 1980, en el caso del PERSONAL
DIPLOMATICO Y CONSULAR DE LOS EEUU EN TEHERAN
.


a) Síntesis de los hechos.
El 14 de Febrero de 1979 un grupo armado atacaba la embajada de los EEUU en Teherán, tomando como rehenes a las personas que allí se encontraban, incluido el embajador. En el ataque murieron dos personas; la embajada y la residencia del embajador sufrieron daños y actos de saqueo. Como consecuencia de ello, el primer ministro iraní (BAZARGAN) expresaba el 1 de Marzo su pesar por tales hechos, asegurando a las autoridades estadounidenses que no volverían a repetirse.
Ya en el exilio el anterior Jefe del Estado (el Sha de Persia), en Octubre de 1979 el gobierno de los EEUU examinaba la posibilidad de ofrecer un visado al Sha para que efectuase una visita a su territorio con el objeto de someterse a una revisión médica. El 21 de Octubre el gobierno estadounidense comunicaba al iraní su decisión de permitir la entrada del Sha en territorio federal.

El 4 de Noviembre de 1979, durante una manifestación antiestadounidense, un grupo armado irrumpía en el recinto de la embajada; las fuerzas iraníes de seguridad, que protegían el exterior de la misma, habían desaparecido. Los invasores se declaraban "estudiantes musulmanes partidarios de la política del Imán" (JOMEINI). Los miembros del personal diplomático y consular, así como las restantes personas presentes en la embajada, fueron considerados como rehenes.

Al día siguiente se producían ocupaciones similares de los consulados de EEUU en Tabriz y en Chiraz. Ni en el caso de la embajada ni en el de los consulados el gobierno iraní adoptó ninguna medida de protección. Trece de los rehenes apresados serían liberados el 17 de Noviembre de 1979, como consecuencia de una decisión de JOMEINI.

Como consecuencia de tales hechos, EEUU demandaba a IRAN ante la CIJ el 29 de Noviembre de 1979. El gobierno iraní realizaba el 9 de Diciembre de ese año una declaración rechazando la competencia del TIJ para conocer de este caso y reiteraba sus ideas el 16 de Marzo de 1980, observando:

"El gobierno de la República Islámica de Irán estima que el Tribunal no puede y no debe conocer del asunto que le ha sido sometido por el gobierno de los EEUU de América, de modo demasiado revelador limitado a la llamada cuestión de los 'rehenes de la embajada americana en Teherán'. Efectivamente esta cuestión no representa más que un aspecto marginal y secundario de un problema de conjunto que no puede estudiarse separadamente y que engloba, interalia, más de 25 años de continua interferencia de los EEUU en los asuntos internos de Irán, de explotación vergonzosa de nuestro país y de numerosos crímenes perpetrados contra el pueblo iraní contrario a las normas internacionales y humanitarias y en conflicto con ellas" (pár. 10 de la sentencia).
En el caso, EEUU aduce la violación de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 sobre relaciones diplomáticas y consulares (respectivamente) y de un tratado bilateral firmado en 1955 sobre amistad, relaciones económicas y derechos consulares.
El 15 de Diciembre de 1979 adoptaba el TIJ su auto sobre medidas provisionales en este caso. El 24 de Mayo de 1980 adoptaba la sentencia sobre el fondo.

b) La CIJ dice textualmente.
b-1) En el auto de 15 de Diciembre de 1979.
"38. Considerando que, en las relaciones entre Estados, no existe exigencia más fundamental que la de la inviolabilidad del personal diplomático y de la embajada y que por ello a lo largo de la historia naciones de todos los credos y culturas han observado obligaciones recíprocas en este sentido; y que las obligaciones así asumidas, especialmente para garantizar la seguridad personal de los diplomáticos y su inmunidad contra cualquier demanda son esenciales, no restringibles e inherentes a su carácter representativo y a su función diplomática;
39. Considerando que la institución de la diplomacia, con sus correlativos privilegios e inmunidades, ha resistido el transcurso de los siglos y ha probado ser un instrumento esencial para la cooperación efectiva en la comunidad internacional y para permitir a los Estados, a pesar de sus diferentes sistemas constitucionales y sociales, llegar a la comprensión mutua y resolver sus diferencias por medios pacíficos;
40. Considerando que el desarrollo sin impedimentos de relaciones consulares, establecidas entre los pueblos desde la antigüedad, no es menos importante en el contexto del Derecho Internacional actual , para promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones y para asegurar protección y asistencia a los extranjeros residentes en el territorio de otros Estados; considerando por tanto que los privilegios e inmunidades de los funcionarios y agentes consulares y la inviolabilidad de los locales y archivos consulares son a su vez principios profundamente enraizados en el Derecho Internacional;
41. Considerando que ningún Estado tiene la obligación de mantener relaciones diplomáticas o consulares con otro Estado, pero que no puede dejar de reconocer las obligaciones imperativas inherentes a aquéllas, ahora codificadas en las Convenciones de Viena de 1961 y 1963, en las cuales tanto Irán como Estados Unidos son partes..." (INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE, Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Request for the indication of Provisional Mesures), Order of 15 December 1979, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders 1979, p. 7 y ss.)

b-2) En la sentencia de 24 de Mayo de 1980.
"45... Las Convenciones de Viena, que codifican el derecho de las relaciones diplomáticas y consulares, establecen los principios y normas esenciales para el mantenimiento de relaciones pacíficas entre Estados, aceptadas en el mundo entero por naciones de todos los credos, culturas y pertenencias políticas...
58. No se ha defendido que, en el momento del ataque a la embajada, los militantes tuvieran un estatuto oficial como "agentes" u órganos del Estado iraní. Su comportamiento, al organizar el ataque, invadir la embajada y tomar a sus ocupantes como rehenes, no puede imputarse al Estado iraní sobre esta base...
61... La conclusión a la que llega el Tribunal -o sea, que el desencadenamiento del ataque contra la embajada de los EEUU el 4 de Noviembre y de los ataques contra los consulados de Tabriz y Chiraz al día siguiente no pueden ser considerados como imputables en sí mismos al Estado iraní- no significa que IRAN esté, por consiguiente, exonerado de toda responsabilidad respecto de dichos ataques; su propio comportamiento era en efecto incompatible con sus obligaciones internacionales. Según numerosas normas de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 Irán tenía, en cuanto Estado receptor, la más categórica obligación de adoptar las medidas apropiadas para asegurar la protección de la embajada y los consulados de los EEUU, su personal, sus archivos, sus medios de comunicación y la libertad de movimiento de los miembros de su personal...
64. La total inacción de las autoridades iraníes en esa fecha (el 5 de Noviembre de 1979), a pesar de las urgentes y reiteradas solicitudes de ayuda, contrasta vivamente con su comportamiento en numerosas situaciones anteriores similares...
76. La decisión de las autoridades iraníes de continuar sometiendo los locales de la embajada de los EEUU a la ocupación de los militantes y de mantener al personal como rehén, indudablemente supone una reiterada y múltiple violación de las normas aplicables de las Convenciones de Viena, violaciones todavía más graves que el hecho de que esas mismas autoridades no hayan adoptado ninguna medida para prevenir los atentados a la inviolabilidad de los locales y del personal de la embajada...
86. Las normas del derecho diplomático constituyen ciertamente un régimen autosuficiente que, por una parte, enuncia las obligaciones de los Estados receptores respecto a las facilidades, privilegios e inmunidades que debe concederse a las misiones diplomáticas y, por otra parte, contempla el posible abuso de los miembros de la misión y los medios de los que dispone el Estado receptor para cortar todo abuso de este tipo.
Estos medios tienen, por su misma naturaleza, una eficacia total puesto que si el Estado acreditante no llama ante sí al miembro de la misión afectado, la perspectiva de la inmediata pérdida de sus privilegios e inmunidades, puesto que el Estado receptor le retirará el reconocimiento de su cualidad de miembro de la misión, conducirá en la práctica a obligar a esa persona a la salida del territorio sin tardanza. El principio de la inviolabilidad de las personas de los agentes diplomáticos y de los locales de las misiones diplomáticas es uno de los fundamentos reales de este antiguo régimen, a cuya evolución las tradiciones del Islam han aportado una contribución sustancial...
90. Sobre la base del detallado análisis del fondo del caso, el Tribunal concluye que Irán, al cometer sucesivas y continuas violaciones de las obligaciones que le incumben en virtud de las Convenciones de Viena de 1961 y 1963 sobre relaciones diplomáticas y consulares, del Tratado de amistad, relaciones económicas y derechos consulares de 1955 y de las normas del Derecho Internacional general aplicables en la materia, ha incurrido en responsabilidad frente a EEUU. Como consecuencia de todo ello, claramente se deduce la obligación del Estado Iraní de reparar el perjuicio así causado a los EEUU. Pero, como las violaciones de las obligaciones de Irán persisten, no puede determinarse en este momento la forma y el monto de la reparación..." (International Court of Justice, Reports of Judgments, advisory opinions and orders 1980, p. 3 y ss.).
Habría sido interesante ver qué habría dicho la CIJ si Iran hubiera llevado a juicio a Gran Bretaña por invadir su territorio

lunes, 2 de abril de 2007

Da Vinci: la mano misteriosa

El unico merito del tonto libro El Codigo Da Vinci es que en el mundo se hablara de Da Vinci. Porque se genero todo un esfuerzo (a mi juicio bastante absurdo) en demostrar que Dan Brown mentia o que decia la verdad. ¿Como probarlo? Si Jesus estaba casado, era gay, era venusiano, ¿como probarlo? No hay forma de hacerlo, porque el gran merito de Jesus fue precisamente no dejar nada fisico, ya que, como El mismo dijo, su reino no era de este mundo, y vino para salvar almas.

Algo parecido ocurre con Da Vinci. Pese a haber dejado una serie de testimonios escritos, incluso diarios de vida y de trabajo, su figura es un misterio. Lo que esta documentado es que nace en la ciudad de Vinci, cerca de Florencia, el 15 de abril de 1452, siendo hijo ilegítimo de Ser Piero di Antonio, notario de Florencia, y Caterina, quien se casó más tarde con Accatabringa di Piero di Vacca, vecino de Anciano. Muy joven pierde a su madre, lo que marca mucho su relacion con las mujeres (se puede ver en las pinturas de virgenes) por lo que es educado en casa de su abuelo paterno hasta que en 1469 viaja con su padre a Florencia quedando confiado a Verrocchio (1453-1488), quien se encarga de su formación pictórica. En su taller coincide con Perugino, Ghirlandajo y, probablemente, con Botticelli. De él tomó modelo Verrochio para su David del Museo Bargello. En 1472, Leonardo aparece inscrito en el registro de la Compagina di San Luca como pintor florentino. En 1476 sufre acusación de sodomía de la que fue absuelto. En esta etapa de su formación, Leonardo, estudia la anatomía humana participando en la disección de cadáveres

De esta epoca son Bautismo de Cristo (1472, Museo de los Uffizi, Florencia) obra de Verrochio en la que colabora Leonardo; La anunciación (1472-75, Uffizi); Retrato de Ginebra Vencí (1474-76, National Gallery Washington); Virgen Venios (1475-78, Ermitage, San Petesburgo); La adoración de los Magos (1481-83, Museo de los Uffizi) por encargo del convento de San Donato Scopeto, obra inacabada; La anunciación (1478, Museo del Louvre, París); La Virgen del Clavel (1478-80, Pinacoteca de Munich); San Jerónimo (1480, Pinacoteca Vaticana).

En 1482 se traslada a Milán, donde se ofrece a Ludovico Moro como arquitecto, ingeniero militar, pintor y escultor, siendo empleado como organizador de fiestas, creando complicados mecanismos que se utilizarán en fiestas, espectáculos y torneos. Ludovico le encarga una estatua ecuestre de su padre, Francesco Sforza, en grandes proporciones para situarla en la plaza del Duomo de Milán. Leonardo trabajó en ella durante dieciséis años y, aunque nunca fue fundida, dejó realizado un modelo de caballo de ocho metros que fue destruido en 1499.
Participa en discusiones sobre la construcción de las catedrales de Milán y Pavía. Durante sus diecisiete años de permanencia en Milán realiza las siguientes obras pictóricas: La Virgen de las rocas (1483-93, Museo del Louvre); Retrato de un músico (1485-90, Pinacoteca Ambrosiana, Milán); La belle ferronniére (1490-95, Louvre); Dama con armiño (1485-90, Museo Czartoryski, Cracovia); Santa Ana, la Virgen, el Niño y San Juan Bautista (1498-99, National Gallery, Londres); y la Ultima Cena (1495-98, refectorio de Santa María delle Gracie, Milán).

En 1499 cae el ducado de Milán tras el enfrentamiento con Luis XII de Francia. Leonardo se traslada a Vaprio, Mantua, donde realiza el retrato de Isabel de Este (1500, Museo del Louvre) y luego viaja a Venecia, bajo el servicio de César Borgia para quien realiza trabajos de ingeniería militar. De vuelta a Florencia y siendo muy conocido en Italia, realiza su obra más notable y conocida, retrato de Mona Lisa o Gioconda (1503-06, Louvre). Este retrato representa a Lisa Gherardini, casada con Bartolomeo del Giocondo, mujer nacida en 1479. La obra fue adquirida por Francisco I por 12.000 francos. Otra obra de esta etapa es La Batalla de Anghiari (1503-05), pintura mural para la sala del Gran Consejo del Palacio Viejo de Florencia. Obra inacabada.
Se le encargan trabajos de ingeniería que fracasaron como, por ejemplo, los planos para desviar el curso del Arno.

En 1513 Leonardo viaja a Roma atraído por el mecenazgo del Papa León X de Medicis, aunque reside en Belvedere protegido por el cardenal Giuliano de Medicis, apartándose de la corte pontificia dominada por Rafael y sus seguidores. De esta etapa destacan San Juan Bautista (1510-13, Louvre) y Baco (1511-15, Louvre).

En 1515 se traslada a Francia invitado por el rey Francisco I dedicándose a estudios arquitectónicos para los castillos reales, atribuyéndosele la escalera interior de doble vuelta del castillo de Chambord. Leonardo reside en el castillo de Cloux cerca de Amboise donde muere el 12 de mayo de 1519.
Sin duda, la obra mas popular de Leonardo es la Mona Lisa. Sin embargo, la que realmente marca lo que es Leonardo en integridad es el Hombre de Vitrubio.



El hombre de Vitrubio es un claro ejemplo del enfoque globalizador de Leonardo que se desarrolló muy rápidamente durante la segunda mitad de la década de 1480. Trataba de vincular la arquitectura y el cuerpo humano, un aspecto de su interpretación de la naturaleza y del lugar de la humanidad en el "plan global de las cosas". En este dibujo representa las proporciones que podían establecerse en el cuerpo humano (por ejemplo, la proporción áurea).

Su nombre se debe a la inspiración que tuvo Leonardo de los estudios del arquitecto romano Vitrubio (Marcus Vitruvius Pollio ) a quien Julio Cesar encarga la construcción de máquinas de guerra. En época de Augusto escribió los diez tomos de su obra De architectura, que trata de la construcción hidráulica, de cuadrantes solares, de mecánica y de sus aplicaciones en arquitectura civil e ingeniería militar. Vitrubio tuvo escasa influencia en su época pero no así en el renacimiento ya que fue el punto de partida de sus intentos y la justificación de sus teorías. Su obra fue publicada en Roma en 1486 realizándose numerosas ediciones como la de Fra Giocondo en 1511, Venecia o la de Cesare Cesarino en 1521, Milán, dedicada a Francisco I.
Tomando parte de las ideas de Vitrubio, Leonardo desarrollo una imagen sintetizadora de la relación hombre-espacio: el hombre es el modelo del universo, al quedar inscrito entre un circulo y un cuadrado. El cuadrado es la base de lo clásico: el módulo del cuadrado se emplea en toda la arquitectura clásica, el uso del ángulo de 90º y la simetría son bases grecolatinas de la arquitectura. En él se realiza un estudio anatómico buscando la proporcionalidad del cuerpo humano, el canon clásico o ideal de belleza.
Pero, como comenzamos diciendo, hay aspectos de su vida y de sus ideas que no estan escritos, por lo cual muchas veces se puede especular sobre ellos a partir de sus obras. Esta especulacion puede partir del hecho mas curioso: Leonardo no ponía nombre a sus cuadros, incluso no los menciona en cualquiera de sus cuadernos, aunque no cabe duda de que son obra suya. Aproximadamente tres décadas después de la muerte de Leonardo, Giorgio Visari, su primer biógrafo, identificó alguno de ellos, como la Mona Lisa.

Uno de esos aspectos poco claros esta en un gesto que continuamente repitio en diversas pinturas, y que podemos ver con claridad en su retrato de Juan Bautista y Baco: la mano señalando hacia arriba.





Este gesto no tendria nada de particular (considerando que Baco es Juan Bautista tambien) si no lo vieramos en La Anunciacion de los reyes Magos (en el arbol, sobre la cabeza de una de las figuras, se ve esa mano misteriosa que no pertenece a nadie haciendo el mismo gesto que Juan Bautista);

en la Virgen y el Niño con Santa Ana y Juan el Bautista


Y, lo que hace mas inexplicable ese gesto: en la Ultima Cena.



En uno de los tantos documentales sobre la vida y obra de Leonardo se hace un capitulo completo sobre Leonardo y este gesto. 'Los expedientes Da Vinci' mostraban que ese gesto estaba estrechamente relacionado con una corriente hereje que estaba en voga en aquellos tiempos, corriente que indicaba que este «gesto de Juan» puede apreciarse no solo en estas obras sino en otras Leonardo y también de otros pintores de la época. Se dice que representa una corriente subterránea de conocimiento y sabiduría, que tiene su sistema de creencia basado en la idea de que Juan el Bautista jugó un papel mucho más importante de lo que, por regla general, establecen las Escrituras. Según etsa herejia, cátara posiblemente, los evangelios señalan con frecuencia que Juan tenía discípulos, entre los cuales algunos se fueron con Jesús (Jn 1,35-37). No eran, por tanto simples seguidores eventuales; le acompañaban, le seguían y seguramente compartían su misma vida (Mc 2,18) y sus mismas ideas (Jn 3,22). Flavio Josefo distinguía dos clases de partidarios, unos que le escuchaban con atención hablar de virtud, de justicia y de piedad, y se bautizaban; otros que "se reunían en torno a él porque se exaltaban mucho al oírle hablar" (Antiquitates iudaicae 18,116-117). Entre los seguidores de Juan hubo quien llegó a plantear a su maestro si Jesús con su conducta estaba mostrándose como un rival (Jn 3,25-27), por tanto no lo consideraban como uno de los suyos. Ademas estaba el asunto del bautismo con una doble interpretacion: una, de que el Bautista era superior al bautizado, a Jesús, y otra, que siendo un bautismo de penitencia podría pensarse que Jesús tenía conciencia de ser pecador.

Lo complejo de establecer la verdadera creencia de Leonardo se puede ver en la historia de la Virgen de las Rocas. La imagen que tenemos arriba es el cuadro que esta en el Louvre, autoria directa de Leonardo. La de abajo es posterior, esta en la Galeria Nacional de Londres. Quien lo pinto fue uno de los discipulos de Leonardo, Ambrogio De Predis, bajo al supervisión de su maestro.




El 25 de abril de 1483, Leonardo da Vinci recibió el encargo de pintar el panel central de un gran retablo para la iglesia de San Francesco il Grande de Milán. La cofradía franciscana de Milán estipulaba en el contrato que la obra debía estar acabada el 8 de diciembre de ese mismo año. A la entrega del retablo comenzaron los problemas. Se ha especulado mucho sobre cuales fueron las causas del pleito entre Leonardo da Vinci y la Cofradía Franciscana. Algunos sostienen que los clientes quedaron descontentos ya que el maestro toscano no había seguido al pie de la letra las instrucciones para la ejecución del cuadro. La cofradía explicó detalladamente al artista sus deseos: basado en un pasaje que no consta en la Biblia, en el que la sagrada familia huye a Egipto y se encuentra con Juan el bautista y el arcángel Uriel, los monjes querian a María en el centro, vestida en tonos dorados, azules y verdes, acompañada de dos profetas, Dios Padre en lo alto y el Niño en una plataforma dorada. Es evidente que Leonardo no hizo caso de las indicaciones. En esta representación de la Virgen, el Niño y San Juan, donde se incluye además la figura de un ángel, Leonardo plantea una composición piramidal y centrada, ordenada mediante la disposición de las figuras y por las actitudes de las mismas, que confluyen en la visión del Niño como punto central. La posición de las manos de los personajes y sus actitudes marcan un ritmo apacible y van definiendo un círculo, establecido por las propias cabezas de los personajes, que complementa la centralidad establecida mediante la pirámide compositiva. La escena se enmarca en un refugio rocoso, absolutamente irreal y sobrecogedor. Pero parece ser que lo que en realidad sucedió es que Leonardo da Vinci no recibió el pago acordado. Hubo procesos legales que concluyeron en que el artista debía terminar el trabajo o alguien en su lugar debía hacerlo por él.A raíz del litigio se realizó la segunda versión del cuadro, cuya ejecución corrió a cargo de De Predis, bajo la supervisión de Leonardo. Esta segunda versión es la que actualmente se expone en la National Gallery de Londres. Si comparamos ambos cuadros, en esencia son el mismo, ya que los personajes no cambian, y estan en casi las mismas posiciones. Pero los gestos son diferentes: en el primero es dificil saber quien es Jesus y quien es Juan Bautista. El cuadro original presenta a dos niños, uno bajo la protección del manto de la Virgen María y otro junto al Arcángel Uriel (asociado tradicionalmente a Juan el Bautista). Se supone que la persona que apunta con el enigmático dedo es Uriel y por consiguiente el niño que esta debajo es Juan el bautista. El angel señala a uno de los niños, mientras la Virgen protege a uno y pone un gesto amenazante sobre otro, como advirtiendole de su proceder. En la segunda version esa ambigüedad desaparece, atribuyéndosele rasgos identificativos a los niños y suprimiendo el gesto entre amenazador y acusativo del Arcángel. En la primera versión, a simple vista quien parece bendecir es Juan el Bautista mientras que es Jesús quien recibe la bendición ante el dedo inquisidor de Uriel, que mira hacia el espectador. En la segunda, por el contrario, la cruz del Bautista identifica al niño que recibe la bendición como tal, mientras que el Arcángel simplemente contempla la escena, dirigiendo su mirada hacia el niño Juan.

La pregunta es: ¿por qué Leonardo pintaría un cuadro así? El no era precisamente un ignorante ni menos poco erudito de los dogmas de la Iglesia. ¿Por que deliberadamente poner una imagen donde destaca la ambigüedad de roles? La version de la Iglesia es que no existe esa poca claridad, ni el gesto de la Virgen y Uriel es amenazante: en ambos cuadros, Jesus es quien bendice a Juan y la mano del ángel no amenaza: señala a Juan Bautista como el profeta al que hemos de escuchar. Y que si hay dos cuadros es porque la ley obligo a Leonardo a hacer el otro, ya que el primero fue vendido a un Sforza. Pero eso no explica por qué en uno hay gestos que se suprimieron en el segundo.


Tan raro como este cuadro es la Adoracion de los Magos. La Adoración de los Magos es un boceto para una pintura encargada por un monasterio de Florencia. Parece ser que Leonardo realizó el trabajo antes de marcharse a Milán. Este cuadro sin terminar de Leonardo no es completamente del autor ya después de unos análisis se descubrió que detrás de las capas de pintura, el cuadro es completamente distinto y posiblemente los tonos anaranjados y marrones no los pintase el propio Leonardo. Pero eso palidece ante la imagen que muestra el cuadro en si. Habria dos adoraciones distintas las que hacen unos personajes casi decrépitos a Jesús y la Virgen María y otra adoración más enigmática. Los adoradores del niño Jesús parecen auténticos muertos vivientes dispuestos a devorarle mientras que un segundo grupo, que parece adorar más un algarrobo ( símbolo asociado al Bautista) , se muestra joven y lozano. Quizás a Leonardo, que también aparece autorretratado en esta obra (aunque de joven) de espaldas al niño, le ocurriese lo mismo que a Umberto Eco, que confesó haber escrito el Nombre de la Rosa en parte por el rabioso deseo de asesinar a un monje conocido suyo. Y es que, más que indicarnos algo sobre la supuesta descendencia de Cristo, la obra de Leonardo parece más encaminada a reflejar su rechazo por la sagrada familia convencional, por su Iglesia, y reivindicar la figura de Juan el Bautista.


Tambien tenemos esta ambigüedad en la Ultima Cena. La última cena es un fresco pintado en una pared del refectorio de Santa Maria delle Grazie, en Milán, Italia. Incluso en la época de Leonardo, esta fue considerada su mejor y más famosa obra. El mural fue realizado entre 1495 y 1497, pero en tan solo veinte años comenzó a deteriorarse, según cuentan documentos de entonces. Mide unos cuatro por ocho metros y está pintado sobre una gruesa capa de temple al huevo sobre yeso seco. Debajo de la capa principal de pintura subyace un esquemático bosquejo compositivo, esbozado en un color rojizo, de una manera que anticipa su habitual uso de cartones como herramienta preparatoria. Se cree que la obra fue probablemente un encargo de Ludovico Sforza, duque de Milán —en cuya corte encontraría la fama Leonardo—, y no de los monjes de Santa Maria delle Grazie. El motivo del cuadro es el momento en el que Jesús acaba de anunciar que uno de sus discípulos lo traicionará. Las identidades de cada uno de los apóstoles es un tema muy discutido, pero, según las inscripciones que hay en una reproducción de la obra que se guarda en Lugano, son, de izquierda a derecha: Bartolomé, Santiago el Menor, Andrés, Judas, Pedro, Juan, Tomás, Santiago el Mayor, Felipe, Mateo, Judas Tadeo y Simón el Cananeo. Muchos historiadores del arte creen que la composición puede considerarse una interpretación iconográfica de la Eucaristía, dado que Jesús está señalando con las dos manos al pan y al vino que hay sobre la mesa. Otros dicen que solo está reflejado el anuncio de la traición. Sin embargo, en lo que sí coinciden la mayoría de los historiadores del arte es en que la mejor posición para ver la obra es a unos cuatro metros sobre el nivel del suelo y entre unos siete y nueve metros de distancia. Algunos afirman que la composición y su sistema de perspectiva están basados en un canon musical de la proporción, aunque es algo que se ha rebatido recienteme

Lo raro de este cuadro radica en la serie de gestos poco claros: la actitud cuanto menos violenta de Pedro respecto a San Juan/La Magdalena, el cuchillo con el que parece amenazar a otro discípulo, la ausencia de los elementos propios de la eucaristía y de carne en la mesa, la ambigüedad sexual del mismo Juan que puede hacernos pensar que se trata de María, su ropa, el omnipresente gesto del Bautista, la colocación de un autorretrato de Leonardo de espaldas a Cristo, la iluminación de los personajes (oscuros del lado de Pedro, claros del lado de Leonardo), la ausencia de aureolas o incluso la alineación de los apóstoles y la elección de sus modelos (los contertulios de Leonardo en el cuadro bien podrían ser Sócrates y Platón).

Carl Orson y Sandra Miesel en su libro La trampa Da Vinci (2004) citan al gran crítico de arte Steinberg describiendo los personajes de la escena: “Andrés (de izquierda a derecha) es seguido por Pedro, Judas y Juan, los tres cuya identidad en el mural nadie ha puesto en duda”. Incluso explica que la razón de dicha agrupación se basa en que son los tres que van a tener un papel a representar en la inmediata Pasión, negando, traicionando o acompañando a Jesús. Steinberg señala incluso que hay emparejamientos significativos en la pintura, mostrados a través de la proximidad de las cabezas. Por ejemplo, el de Pedro y Juan, que habitualmente aparecen como compañeros, significan uno la vida activa y otro la contemplativa. Así, mientras Pedro se encarama con energía, Juan permanece tranquilo, interiorizando la triste noticia. Ademas, otros indican que en relaidad Pedro no amenaza a Juan, dicha mano ofrece una relación de confianza e intimidad entre Pedro y Juan, denotando la necesaria comunicación entre ambos tras oír las palabras de Jesús. Pero en "La revelación templaria" Clive Prince y Lynn Picknett contradicen lo anterior: , creen que la figura a la derecha de Jesús (izquierda según se mira), no es en realidad Juan, sino una figura femenina. En contraste con Jesús, viste un ropaje colorido y se inclina en la dirección opuesta a la figura central de aquel, con lo que el espacio entre ellos forma una «V» y sus cuerpos, una «M». Prince y Picknett alegan que esta inusual alineación de las figuras, unida a los rasgos femeninos de «Juan», muestra que esta figura representa, en realidad, a la misma María Magdalena, dado que la «V» es el símbolo de la Divinidad Femenina y la «M» corresponde a Marta y a Magdalena. Lo que está claro es que, esté uno de acuerdo o no con esta hipótesis, se trata de una interpretación original y apasionante, y que hace falta trabajar más en esta parcela. Y ahora llegamos a la famosa mano sin cuerpo. En segundo lugar, cercana a la figura de Pedro, parece haber una mano que sujeta un cuchillo y que no pertenece a cuerpo alguno. Y luego el gesto repetido de la mano indicando el cielo.
Bueno, si es posible tratare de conseguir ese documental, pero lo que me fascina de Leonardo es como fue capaz de hacer tantas cosas en tan poco tiempo.
Leonardo Diario de Vida
http://www.badongo.net/file/2615837
Leonardo Tratado de pintura y Escritos literarios (italiano) Notas (ingles)
Bocetos pictoricos